ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1351/2019

HOTĂRÂRE

17.09.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1351/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârșova la data de 20 martie 2019, sub nr. x/2019, petenta A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție nr. x din data de 19 februarie 2019.

În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru faptul că a circulat fără a deține rovinietă valabilă sau peaj valabil pentru vehiculul cu număr de înmatriculare x.

Judecătoria Hârșova, prin Sentința civilă nr. 239 din data de 29 mai 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Fetești.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Hârșova a făcut aplicarea dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, și a reținut că, în cauză, competența teritorială este exclusivă, iar fapta contravențională reținută în procesul-verbal de contravenție contestat a fost săvârșită în județul Ialomița, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Fetești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 25 iunie 2019, sub același număr de dosar.

Prin Sentința civilă nr. 925 din data de 23 iulie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Fetești a admis excepția necompetentei teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hârșova, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța soluția de declinare, Judecătoria Fetești a dat eficiență dispozițiilor art. 10

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul și a reținut că petenta domiciliază în județul Constanța, localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei Hârșova.

Asupra prezentului conflict negativ de competență, cu a cărui soluționare este legal învestită conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În speță, Judecătoria Hârșova și Judecătoria Fetești și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două instanțe cu privire la normele de procedură în temeiul cărora de stabilește competența de soluționare a litigiului.

Astfel, Judecătoria Hârșova a făcut aplicarea dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în timp ce Judecătoria Fetești a reținut că sunt incidente prevederile art. 10

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Totodată, art. 10

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în vigoare la data emiterii procesului-verbal de contravenție (19 februarie 2019), prevede că "Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul".

În speță, prin procesul-verbal de contravenție nr. x din data de 19 februarie 2019, a cărui anulare se solicită, s-a reținut că "Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin. (1

) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, și se sancționează cu amendă contravențională potrivit art. 8 alin. (3

) din O.G. nr. 15/2002".

Așa fiind, cum prin procesul-verbal în discuție a fost reținută o contravenție prevăzută și sancționată conform O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru stabilirea instanței competente să soluționeze prezenta plângere contravențională se aplică norma de competență prevăzută de acest act normativ, derogatorie de la legea generală în materie de contravenții.

Din conținutul procesului-verbal de contravenție rezultă că domiciliul contravenientei A. este în județul Constanța.

Prin urmare, în raport de cele de mai sus arătate, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Hârșova, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază petenta.