ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1461/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârșova sub nr. x/2019 din 20.03.2019, petenta A., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x, încheiat la data de 29.01.2019.

1.2. Prin Sentința civilă nr. 218/23.05.2019 Judecătoria Hârșova a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.

A reținut instanța că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x, încheiat la data de 29.01.2019 (fila x) de către intimatul Compania Națională De Administrare A Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin, petenta A., a fost sancționată contravențional, reținându-se că la data de 22.10.2018, pe A2, km. 144+100 m, pe raza localității Fetești, vehiculul cu numărul de înmatriculare x, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru săvârșirea acestei fapte contravenționale, petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 250 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Instanța a reținut că fapta indicată în procesul-verbal mai sus menționat a fost săvârșită pe A2, în interiorul localității Fetești, județul Ialomița, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Fetești, conform H.G. nr. 337/1993.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 "(1) Plângerea însoțită de copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenției se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească și să înmâneze depunătorului o dovadă în acest sens. (2) Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.privind regimul juridic al contravențiilor, Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

Conform dispozițiilor prev. de art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, iar potrivit art. 126 C. proc. civ. părțile pot conveni, prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.

Față de aceste prevederi și având în vedere dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 instanța a reținut că în cauză competența teritorială este exclusivă iar fapta contravențională reținută în procesul-verbal de contravenție contestat a fost săvârșită în interiorul localității Fetești, județul Ialomița, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Fetești.

Judecătoria Fetești, prin Sentința civilă nr. 1102 din 8 octombrie 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Hârșova.

A reținut instanța, că potrivit dispozițiilor prev. de art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, iar potrivit art. 126 C. proc. civ. părțile pot conveni, prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.

Potrivit art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform art. 47 din același act normativ, prevederile acestui act normativ special se completează și cu dispozițiile C. proc. civ.

Din procesul-verbal de constatare a contravenției și plângerea contravențională rezultă într-adevăr că locul săvârșirii contravenției este A2 Km 144+100 m Fetești, județul Ialomița, loc situat pe raza de competență a Judecătoriei Fetești.

Însă, prin Art. III - Secțiunea 2 din Legea nr. 2/2013 a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 10 indice 1 care prevede că: "Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Așadar, în soluționarea plângerilor contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmite în baza O.G. nr. 15/2002 devine competentă instanța de la domiciliul/sediul petentului și nu cea de la locul comiterii faptei, începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 (15.02.2013).

Astfel, se constată că în cauză devine incidentă o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări.

În cauză sunt incidente dispozițiile art. 129 pct. 2 pct. 3 C. proc. civ., potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când este încălcată competența teritorială exclusivă.

Având în vedere că, în speță, calitatea de contravenient o are petenta A., în contradictoriu cu intimata CNAIR SA, precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța a apreciat întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocate și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hârșova.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Petenta, A. cu domiciliul în Ghindărești, jud. Constanța, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x, încheiat la data de 29.01.2019.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția", iar potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, "controlul aplicării și exercitării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)".

Înalta Curte constată că prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. s-a dispus la art. III ca după articolul 10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82/1.02.2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că "Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.", să se introducă un nou articol, articolul 101, cu următorul cuprins: "Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Astfel, ținând cont de obiectul cauzei, plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petenta fiind sancționată contravențional pentru faptul că a circulat fără a deține rovinietă valabilă sau peaj valabil, de domiciliul petentei, care așa cum rezultă din actele de la dosar, este în Ghindărești, jud. Constanța, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, așa cum au fost reținute anterior, Înalta Curte apreciază că instanța competentă teritorial să soluționeze litigiul de față este instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul contravenienta, respectiv Judecătoria Hârșova, instanță care de altfel a fost și învestită inițial de către petentă cu plângerea contravențională.

Pe cale de consecință, sunt aplicabile dispozițiile art. 101 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost el introdus prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Hârșova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. și intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin în favoarea Judecătoriei Hârșova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 martie 2020.

GGC - GV