ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4632/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani sub nr. 4935/193/2013, petenta SC „B.” SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale - CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției din data de 11 februarie 2013. În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 20 februarie 2013 a luat cunoștință de procesul-verbal de constatare a contravenției prin care s-a constatat că la data de 11 februarie 2013, ora 07:29, autoturismul având nr. de înmatriculare BT-XXX ar fi circulat fără rovinietă valabilă pe raza localității Românești, jud. Prahova, DN 28 km 47+200 și în atare condiții, a fost sancționată cu amendă în sumă de 250 RON și 225 RON.

Prin sentința civilă nr. 11091 din data de 20 noiembrie 2013, Judecătoria Botoșani a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Ploiești, reținând că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 11 ianuarie 2013, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, prin care s-au modificat dispozițiile art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, fiind deci aplicabile dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea se adresează judecătoriei în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 17 ianuarie 2014, sub același nr. 4935/193/2013. La termenul din 02 octombrie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Ploiești și prin sentința civilă nr. 13435 din 02 octombrie 2014 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

A constatat intervenit conflictul negativ de competență, a suspendat cauza și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență. A reținut Judecătoria Ploiești că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum au fost modificate de Legea nr. 2/2013, potrivit cărora, plângerea contravențională se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, în speță Judecătoria Botoșani. A constatat Judecătoria Ploiești că potrivit art. 129 pct. 3 noul C. proc. civ., necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Cum și Judecătoria Botoșani și-a declinat competența de soluționare a cauzei, s-a constatat conflict negativ de competență, iar potrivit art. 135 alin. (1) C. proc. civ. dosarul a fost înaintat spre soluționarea conflictului ivit, către Înalta Curte de Casație și Justiție. Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate: Prin procesul-verbal de contravenție din 11 februarie 2013 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA - CESTRIN întocmit de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Cestrin, petenta SC „B.” SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G.

15/2002 pe raza localității Românești DN1, județul Prahova, deoarece nu avea rovinientă valabilă. Din procesul-verbal rezultă că sediul societății contraveniente se află în localitatea Botoșani, jud. Botoșani. Prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 10 1 potrivit căruia, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor începute după această dată. Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale menționate, în materia contravențiilor, nu are importanță data săvârșirii faptei contravenționale, ci data introducerii plângerii la instanța judecătorească. Înalta Curte constată că, raportat la data introducerii plângerii contravenționale, respectiv 27 februarie 2013, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii este, potrivit art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, judecătoria în circumscripția căreia își are sediul societatea contravenientă SC „B.” SRL.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind petenta SC „B.” SRL și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Botoșani. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2014.