ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4632/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe

rolul Judecătoriei Botoșani sub nr. 4935/193/2013, petenta SC „B.” SRL a solicitat,

în contradictoriu cu intimata

Compania Națională de Autostrăzi

și Drumuri Naționale

- CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare

a contravenției din data de 11 februarie 2013.

În motivarea plângerii

petenta a arătat că la data de 20 februarie 2013 a luat cunoștință de procesul-verbal

de constatare a contravenției prin care s-a constatat că la data de 11

februarie 2013, ora 07:29, autoturismul având nr. de înmatriculare BT-XXX ar fi

circulat fără rovinietă valabilă pe raza localității Românești, jud. Prahova, DN

28 km 47+200 și în atare condiții, a fost sancționată cu amendă în sumă de 250 RON

și 225 RON.

Prin sentința civilă

nr. 11091 din data de 20 noiembrie 2013, Judecătoria Botoșani a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Ploiești, reținând

că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 11 ianuarie 2013, înainte

de intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, prin care s-au modificat dispozițiile

art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, fiind deci aplicabile dispozițiile

art. 32 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea se adresează judecătoriei

în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională.

Dosarul a fost înregistrat

pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 17 ianuarie 2014, sub același nr. 4935/193/2013.

La termenul din 02

octombrie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale

exclusive a Judecătoriei Ploiești și prin sentința civilă nr. 13435 din 02

octombrie 2014 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Botoșani.

A constatat intervenit

conflictul negativ de competență, a suspendat cauza și a înaintat dosarul la Înalta

Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

A reținut

Judecătoria Ploiești că

în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, astfel

cum au fost modificate de Legea nr. 2/2013, potrivit cărora, plângerea contravențională

se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul, în speță Judecătoria Botoșani.

A constatat Judecătoria

Ploiești că potrivit art. 129 pct. 3 noul C. proc. civ., necompetența este de ordine

publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad

și părțile nu o pot înlătura.

Cum și Judecătoria Botoșani

și-a declinat competența de soluționare a cauzei, s-a constatat conflict negativ

de competență, iar potrivit art. 135 alin. (1) C. proc. civ. dosarul a fost înaintat

spre soluționarea conflictului ivit, către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Înalta Curte de Casație

și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135

alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Pentru a adopta această

soluție, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin procesul-verbal de

contravenție

din

11 februarie 2013

încheiat

de

Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri

Naționale

SA - CESTRIN întocmit

de

agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale

din România SA - Cestrin, petenta SC „B.” SRL a fost sancționată pentru săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002 pe raza localității

Românești DN1, județul Prahova, deoarece nu avea rovinientă valabilă.

Din procesul-verbal rezultă

că sediul societății contraveniente se află în localitatea Botoșani, jud. Botoșani.

Prin art. III din Legea

nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești și pentru

pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost

modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 10

1

potrivit căruia,

prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, „plângerea, însoțită de copia

procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Legea nr. 2/2013 a intrat

în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor începute

după această dată.

Prin urmare, potrivit

dispozițiilor legale menționate, în materia contravențiilor, nu are importanță data

săvârșirii faptei contravenționale, ci data introducerii plângerii la instanța judecătorească.

Înalta Curte constată

că, raportat la data introducerii plângerii contravenționale, respectiv 27 februarie

2013, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a

contravenției și aplicare a sancțiunii este, potrivit art. 10

1

din O.G.

nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, judecătoria

în circumscripția căreia își are sediul societatea contravenientă SC „B.” SRL.

În consecință, având în

vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin.

(1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei,

în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind petenta SC „B.” SRL și pe intimata Compania Națională

de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei

Botoșani.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 3 decembrie 2014.