ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3467/2018

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 27.11.2017, sub nr. x/2017, disjunsă din Dosarul nr. x/2017 petentul A., în contradictoriu cu intimata CNADR-CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din 11.04.2017 prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 250 RON întrucât la data de 15.12.2016 autoturismul cu nr. de înmatriculare x a fost surprins circulând pe raza localității Sănduleni, județul Bacău, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin Sentința civilă nr. 155 pronunțată în data de 16.01.2018 Judecătoria Botoșani a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.

Pentru a decide astfel instanța a reținut în considerentele hotărârii, că potrivit art. 32 alin. (1) O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).

Astfel, instanța s-a reținut că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.

Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x din data de 11.01.2017, depus la dosar, rezultă că fapta a fost săvârșită pe raza localității Sănduleni, județul Bacău, instanța a constatat că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Onești, județul Bacău, conform H.G. 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din data de 11.01.2017, este Judecătoria Onești, județul Bacău.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Botoșani, invocată din oficiu și în baza art. 132 alin. (3) C. proc. civ. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești, județul Bacău.

Pe rolul Judecătorie Onești cauza a fost înregistrată la data de 31.01.2018 sub același număr.

Prin Sentința civilă nr. 1157 din data de 21.06.2018 Judecătoria Onești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Onești a reținut că potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 incident în prezenta cauză:

"Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."

Având în vedere că domiciliul pârâtului se află în municipiul Botoșani, în raza teritorială de competență a Judecătoriei Botoșani potrivit dispozițiilor art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 instanța va admite excepția necompetenței teritoriale Judecătoriei Onești.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, se au în vedere considerentele arătate în continuare.

În ceea ce privește cadrul procesual se constată că, prin cererea dedusă judecății, reclamantul a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din 11.04.2017 prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 250 RON întrucât la data de 15.12.2016 autoturismul cu nr. de înmatriculare x a fost surprins circulând pe raza localității Sănduleni, județul Bacău, fără a deține rovinietă valabilă.

Înalta Curte constată că, în conținutul procesului-verbal de contravenție nr. x din 11.04.2017 s-a menționat că fapta săvârșită de A. constituie contravenție continuă conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare și se sancționează potrivit art. 8 alin. (3

2

) din același act normativ cu amendă contravențională în valoare de 250 RON.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.

Însă, art. 10

1

al aceluiași act normativ a fost introdus de art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 89 din 12 februarie 2013 și menționează în mod expres că:

"Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."

Din interpretarea logico-juridică a acestor dispoziții legale rezultă fără putință de tăgadă că judecătoria pe a cărei rază teritorială domiciliază sau își are sediul contravenientul este instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției.

Având în vedere prevederile H.G. nr. 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii precum și faptul că domiciliul pârâtului se află în municipiul Botoșani, în raza teritorială de competență a Judecătoriei Botoșani potrivit dispozițiilor art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, Înalta Curte constată că aceasta este instanța competentă să soluționeze prezenta cauză.

Pentru toate considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu pârâta C.N.A.I.R. SA Centrul de studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin, în favoarea Judecătoriei Botoșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV