ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1843/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.08.2016 pe rolul Judecătoriei Rădăuți petenta SC A. SRL a contestat procesul-verbal de contravenție nr. x din 2 august 2016, întocmit de un agent al Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial nr. 3, prin care i-au fost aplicate sancțiuni pentru două fapte contravenționale reținute în sarcina sa: - ansamblul format din autovehiculul cu număr de înmatriculare x și semiremorca înmatriculată sub numărul x a circulat la data de 2.08.2016 fără a deține rovinietă valabilă; - diminuarea cu 2 ore sau mai mult a perioadei de 9 ore din perioada de repaus zilnic fracționat pentru conducătorul auto B..

Prin Sentința nr. 3146 din data de 25 noiembrie 2016 Judecătoria Rădăuți a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Rădăuți și a declinat în favoarea Judecătoriei Onești competența de soluționare a plângerii formulate de petenta SC A. SRL împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din 2 august 2016, intimat fiind Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 37/2007, contravenția fiind săvârșită pe raza localității Oituz, județul Bacău, astfel încât competența de soluționare a cauzei revine judecătoriei pe raza căreia s-a produs contravenția, conform O.G. nr. 2/2001 art. 32 alin. (2).

Hotărârea celei de-a doua instanțe

Prin Sentința nr. 489 din data de 7 martie 2017, Judecătoria Onești a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Rădăuți competența soluționării cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial nr. 3, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x din 2 august 2016, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Onești și Judecătoria Rădăuți, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat soluționarea cauzei și, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că societatea petentă a fost sancționată pentru două fapte contravenționale sancționate de acte normative distincte, care stabilesc diferit și exclusiv competența de soluționare a plângerilor contravenționale.

Prin raportare la situația particulară ivită, respectiv două fapte contravenționale care atrag competențe teritoriale diferite, instanța a apreciat că, față de caracterul strâns legat al faptelor cuprinse într-un proces-verbal de contravenție, disjungerea dosarului nu este posibilă, contravenind interesului soluționării cauzei în mod unitar, iar soluționarea întregului dosar trebuie să se facă de o singură instanță, caz în care devin incidente dispozițiile art. 116 C. proc. civ., care prevăd că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Prin acțiunea dedusă judecății petenta SC A. SRL a contestat procesul-verbal de contravenție nr. x din 2 august 2016, întocmit de un agent al Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial nr. 3, prin care i-au fost aplicate sancțiuni pentru două fapte contravenționale reținute în sarcina sa: - ansamblul format din autovehiculul cu număr de înmatriculare x și semiremorca înmatriculată sub numărul x a circulat la data de 2.08.2016 fără a deține rovinietă valabilă; - diminuarea cu 2 ore sau mai mult a perioadei de 9 ore din perioada de repaus zilnic fracționat pentru conducătorul auto B.

Aceste două fapte sunt reglementate de acte normative distincte, care stabilesc diferit și exclusiv competența de soluționare a plângerilor contravenționale.

Astfel, pentru prima faptă contravențională, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002 prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.

Pentru cea de-a doua contravenție, competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, prin raportare la dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 37/2007 coroborate cu art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Ambele dispoziții instituie o competență exclusivă și au caracterul unor norme de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga stabilind o altă instanță decât cea indicată de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, ori art. 101 din O.G. nr. 15/2002.

În acord cu cele reținute de Judecătoria Onești, Înalta Curte constată caracterul strâns legat al faptelor cuprinse în procesul-verbal de contravenție contestat și apreciază că disjungerea dosarului nu este posibilă, contravenind interesului soluționării cauzei în mod unitar.

În aceste circumstanțe, pentru stabilirea instanței competente să soluționeze plângerea contravențională vor fi avute în vedere dispozițiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, în prezenta cauză alegerea fiind făcută de către petenta SC A. SRL prin depunerea plângerii la Judecătoria Rădăuți, în a cărei rază teritorială se află sediul societății.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Rădăuți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL Rădăuți în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR în favoarea Judecătoriei Rădăuți.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2017.

Procesat de GGC - CL