ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1933/2017

Decizia nr. 1933/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii și procedura derulată în fața primei instanțe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 29.07.2016 sub nr. de dosar x/189/2016, petenta SC A. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal seria ISCTR nr. 61112079 din 19.07.2016 întocmit de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3.000 lei.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin sentința civilă nr. 3172 din 8 decembrie 2016, Judecătoria Bârlad a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bacău, jud. Bacău.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Bârlad a reținut că potrivit art. 32 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)”.

A reținut instanța că, raportat la aceste dispoziții legale, derogatorii de la dreptul comun, precum și la art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanța constată că norma de competență teritorială este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.

Conchide instanța în sensul că, din procesul-verbal de contravenție contestat reiese că locul săvârșirii presupuselor contravenții reținute în sarcina petentului este localitatea Tisa Silvestri, jud. Bacău, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit în localitatea Tisa Sivestri, jud. Bacău, astfel că instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit, prezumtiv, contravenția este Judecătoria Bacău.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Bacău, prin sentința nr. 1246 din 23 februarie 2017 a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, constatând ivit conflictul negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Bacău a reținut că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 „Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.

Prin O.U.G. nr. 8/2015 s-a introdus art. 10

1

potrivit căruia „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.”

Așadar, conchide instanța,în raport de criteriul înscris în norma menționată, respectiv sediul petentei în sarcina căreia s-a reținut contravenția, este competentă teritorial să soluționeze plângerea Judecătoria Bârlad, întrucât sediul acesteia înscris în procesul-verbal este orașul Bârlad, jud. Vaslui.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

În cauza de față se contestă procesul-verbal de contravenție seria R16 nr. ICTR nr. 61112079 încheiat la data de 19 iulie 2016 prin care reclamanta SC A. SRL a fost amendată contravențional cu suma de 3.000 lei, faptă sancționată în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

S-a constatat că fapta contravențională ce a fost reținută în sarcina sa, respectiv de a circulat cu vehiculul și remorca, fără a deține rovinieta valabilă.

În drept,potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, însă O.G. nr. 15/2002 stabilește o normă specială și derogatorie în ceea ce privește competența în materie contravențională.

Astfel, potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituția României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013, în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară.

De asemenea, art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripția căreia domiciliază petenta.

Prin urmare,competența teritorială trebuie stabilită prin raportare la domiciliul petentei, care este în orașul Bârlad, jud. Vaslui, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Bârlad.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Bârlad,Județul Vaslui.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul SC A. SRL și pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 mai 2017.