ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2855/2015

Decizia nr. 2855/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Oradea, petenta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria BH nr. 0005187 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar, în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Oradea

Prin Sentința civilă nr. 1395 din 12 februarie 2015 a Judecătoriei Oradea a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și a fost declinată competența judecării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 16 alin. (1) și sancționată de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, constând în primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.

A reținut instanța că posibila neîndeplinire a obligației de a încheia contracte de muncă nu se poate săvârși decât la sediul angajatorului, iar inacțiunea se săvârșește la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă. Instanța a reținut că sediul angajatorului este în sat Ciofliceni, com. Snagov, iar competența de soluționare a cererii aparține Judecătoriei Buftea, în a cărei circumscripție se află locul săvârșirii contravenției.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Buftea

Prin Sentința civilă nr. 3104 din 15 mai 2015 a Judecătoriei Buftea a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, potrivit mențiunilor din procesul-verbal atacat, controlul a fost efectuat la punctul de lucru al societății din Oradea, județul Bihor, motiv pentru care locul săvârșirii faptei este situat în Oradea, situație în care competența aparține judecătoriei din această localitate.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte a reținut că obiectul cererii introductive îl reprezintă plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție prin care s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, ca urmare a constatării că, la punctul de lucru situat în Oradea, județul Bihor, au fost identificate până la 5 persoane prestând activități, pentru și sub autoritatea societății, fără a avea încheiate cu angajatorul contracte individuale de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin. (1) C. muncii.

Potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) și alin. (3) C. muncii:

"Art. 260. - (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:

e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;

(3) Contravențiilor prevăzute la alin. (1) li se aplică dispozițiile legislației în vigoare."

În virtutea normei de trimitere de la art. 260 alin. (3) C. muncii, sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: "Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

Astfel, pentru determinarea instanței competente, prezintă relevanță stabilirea locului săvârșirii contravenției.

Din analiza prevederilor art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, se reține că locul săvârșirii contravenției este locul primirii la muncă - punctul de lucru - a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.

Or, punctul de lucru unde a fost săvârșită contravenția este situat în raza teritorială a Judecătoriei Oradea.

La pronunțarea prezentei decizii, Înalta Curte are în vedere jurisprudența sa anterioară, în soluționarea unor conflicte de competență similare, reprezentată de deciziile nr. 1943/2015; nr. 2078/2014 și nr. 1870/2014.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și 4 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2015.

Procesat de GGC - GV