ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2445/2015

Decizia nr. 2445/2015

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată, la data de 20 august 2014, pe rolul Judecătoriei Slatina, reclamanta SC "A." SRL a formulat plângere contravențională împotriva Procesului-verbal de contravenție din 12 august 2014 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Olt, solicitând anularea actului respectiv și exonerarea societății de la plata amenzii aplicate prin actul atacat.

2.1. Prin Sentința civilă nr. 12503 din 11 decembrie 2014, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată de instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, reținând, în esență, în raport cu prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 16 alin. (1) și art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, că locul săvârșirii contravenției, constând în nerespectarea obligației de a încheia contracte individuale de muncă, este la sediul angajatorului.

2.2. Prin Sentința civilă nr. 1406 din 6 martie 2015, Judecătoria Suceava a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând, în esență, în raport cu prevederile art. 16 și art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii raportat la art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, că locul săvârșirii contravenției este punctul de lucru al societății situat în Municipiul Slatina, unde persoana a fost primită la muncă fără a avea contract individual de muncă.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanța cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenție prin care s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, ca urmare a constatării că, la punctul de lucru situat în Municipiul Slatina, a fost identificate o persoană prestând activitate fără a avea încheiat cu angajatorul contract individual de muncă, conform art. 16 alin. (1) C. muncii.

Potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) și alin. (3) C. muncii:

"Art. 260. - (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:

e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;

(3) Contravențiilor prevăzute la alin. (1) li se aplică dispozițiile legislației în vigoare."

În virtutea normei de trimitere de la art. 260 alin. (3) C. muncii, sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) și (2) din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: "(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. (2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)".

Astfel, pentru determinarea instanței competente, prezintă relevanță stabilirea locului săvârșirii contravenției.

Din analiza prevederilor art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, se reține că locul săvârșirii contravenției este locul primirii la muncă - punctul de lucru - a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.

Or, punctul de lucru unde a fost săvârșită contravenția este situat în raza teritorială a Judecătoriei Slatina.

La pronunțarea prezentei decizii, Înalta Curte are în vedere jurisprudența sa anterioară în soluționarea unor conflicte de competență similare, reprezentată cu titlu de exemplu de Deciziile nr. 1870/2014, nr. 2078/2014 și nr. 1943/2015.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC "A." SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Olt în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2015.

Procesat de GGC - NN