ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1943/2015

Asupra conflictului negativ de competență; Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin Cererea înregistrată la data de 27 martie 2014, pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamanta SC O.C. SRL a formulat plângere contravențională împotriva Procesului-verbal de contravenție din 5 martie 2014 întocmit de I.T.M. Argeș, solicitând anularea actului respectiv, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1. Prin Sentința civilă nr. 9.940 din 21 octombrie 2014, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, reținând, în esență, în raport cu prevederile art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001 și ale art. 16 alin. (1) și art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, că locul săvârșirii contravenției, constând în nerespectarea obligației de a încheia contracte individuale de muncă, este la sediul angajatorului. 2.2. Prin Sentința civilă nr. 1.026 din 3 februarie 2015, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând, în esență, în raport cu prevederile art. 16 și art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, că locul săvârșirii contravenției este punctul de lucru al societății situat în Pitești unde persoanele au fost primite la muncă fără a avea contract individual de muncă.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanța cu o plângere împotriva Procesului-verbal de contravenție prin care s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, ca urmare a constatării că, la punctul de lucru situat în Municipiul Pitești, au fost identificate două persoane prestând activități pentru și sub autoritatea societății fără a avea încheiate cu angajatorul contracte individuale de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin. (1) C. muncii.

Potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) și alin. (3) C. muncii: "Art. 260 - (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 RON la 20.000 RON pentru fiecare persoană identificată; (3) Contravențiilor prevăzute la alin. (1) li se aplică dispozițiile legislației în vigoare." În virtutea normei de trimitere de la art. 260 alin. (3) C. muncii, sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: "Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția". Astfel, pentru determinarea instanței competente, prezintă relevanță stabilirea locului săvârșirii contravenției.

Din analiza prevederilor art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, se reține că locul săvârșirii contravenției este locul primirii la muncă - punctul de lucru - a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă. Or, punctul de lucru unde a fost săvârșită contravenția este situat în raza teritorială a Judecătoriei Pitești. La pronunțarea prezentei decizii, Înalta Curte are în vedere jurisprudența sa anterioară în soluționarea unor conflicte de competență similare, reprezentată cu titlu de exemplu de deciziile nr. 2.078/2014 și nr. 1.870/2014. 2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC O.C. SRL în contradictoriu cu pârâtul I.T.M. Argeș în favoarea Judecătoriei Pitești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2015. Procesat de GGC - N