ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1943/2015

Asupra conflictului

negativ de competență;

Din examinarea

lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin Cererea înregistrată la data de 27

martie 2014, pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamanta SC O.C. SRL a formulat

plângere contravențională împotriva Procesului-verbal de contravenție din 5

martie 2014 întocmit de I.T.M. Argeș, solicitând anularea actului respectiv,

iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea

avertismentului.

generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin Sentința

civilă nr. 9.940 din 21 octombrie 2014, Judecătoria Pitești a admis excepția

necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Oradea, reținând, în esență, în raport cu prevederile

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 16 alin. (1) și art. 260

alin. (1) lit. e) C. muncii, că locul săvârșirii contravenției, constând în

nerespectarea obligației de a încheia contracte individuale de muncă, este la

sediul angajatorului.

2.2. Prin Sentința civilă

nr. 1.026 din 3 februarie 2015, Judecătoria Oradea a admis excepția

necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat ivit conflictul negativ de

competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând,

în esență, în raport cu prevederile art. 16 și art. 260 alin. (1) lit. e) C.

muncii, că locul săvârșirii contravenției este punctul de lucru al societății

situat în Pitești unde persoanele au fost primite la muncă fără a avea contract

individual de muncă.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135

alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență

în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

și de drept relevante

Din expunerea

rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanța cu o

plângere împotriva Procesului-verbal de contravenție prin care s-a reținut

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, ca

urmare a constatării că, la punctul de lucru situat în Municipiul Pitești, au

fost identificate două persoane prestând activități pentru și sub autoritatea

societății fără a avea încheiate cu angajatorul contracte individuale de muncă

în formă scrisă, conform art. 16 alin. (1) C. muncii.

Potrivit art. 260

alin. (1) lit. e) și alin. (3) C. muncii:

"Art. 260 - (1)

Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:

e) primirea la muncă

a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă,

potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 RON la 20.000 RON pentru

fiecare persoană identificată;

(3) Contravențiilor

prevăzute la alin. (1) li se aplică dispozițiile legislației în vigoare."

În virtutea normei de

trimitere de la art. 260 alin. (3) C. muncii, sunt aplicabile dispozițiile art.

32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu

modificările și completările ulterioare, conform cărora: "Plângerea se

depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția".

Astfel, pentru

determinarea instanței competente, prezintă relevanță stabilirea locului

săvârșirii contravenției.

Din analiza

prevederilor art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, se reține că locul

săvârșirii contravenției este locul primirii la muncă - punctul de lucru - a

persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.

Or, punctul de lucru

unde a fost săvârșită contravenția este situat în raza teritorială a

Judecătoriei Pitești.

La pronunțarea

prezentei decizii, Înalta Curte are în vedere jurisprudența sa anterioară în

soluționarea unor conflicte de competență similare, reprezentată cu titlu de

exemplu de deciziile nr. 2.078/2014 și nr. 1.870/2014.

regulatorului de competență

Având în vedere

considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010,

Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC O.C. SRL în contradictoriu cu

pârâtul I.T.M. Argeș în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 mai 2015.

Procesat de GGC - N