ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3681/2015

Decizia nr. 3681/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Judecătoriei Focșani, jud. Vrancea, petentul A. a formulat, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA, contestație împotriva procesului-verbal de contravenție din 16 februarie 2015.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Focșani

Prin sentința civilă nr. 1704 din data de 25 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Focșani a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că locul săvârșirii contravenției este localitatea Săcămaș, jud. Hunedoara, și văzând dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, care dispun faptul că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, instanța a admis excepția de necompetență teritorială în soluționarea litigiului dedus judecății.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Deva

Prin sentința civilă nr. 2083 din 7 august 2015 pronunțată de Judecătoria Deva a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, jud. Vrancea.

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin derogare de la prevederile O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, iar din actele dosarului a rezultat că petentul domiciliază în raza de circumscripție a Judecătoriei Focșani.

II. Decizia Înaltei Curți pronunțată în regulator de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de contravenție din 16 februarie 2015 și exonerarea de la plata amenzii aplicate contestatorului A., proces-verbal prin care, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din același act normativ, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 31.10.2014, autovehiculul categoria A, proprietatea sa, ar fi circulat pe DN7, km 411+865 m Sacamas, jud.l Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Înalta Curte a reținut că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, ca normă specială cu caracter derogator de la norma generală prevăzută de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, normă prin care se instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul contravenientului.

Potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanța de la domiciliul contestatorului este instanța competentă să soluționeze acțiunea introductivă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Focșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Focșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2015.