ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 24/2015

Asupra conflictului negativ de competență de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin

plângerea contravențională formulată în data de 13 martie 2014, și înregistrată

pe rolul Judecătoriei Oravița sub nr. 244/273/2014, petenta Ș.F.I., a

solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea

procesului-verbal din 19 decembrie 2011, prin care s-a constatat că

autovehiculul aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe DN7,

Săcămaș, jud. Hunedoara, fără a deține o rovinietă valabilă.

negativ de competență.

2.1. Prin sentința nr. 466 din 24 iunie 2014,

Judecătoria Oravița a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din

oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Deva, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din

O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se depune

la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar

fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită pe raza localității

Sacamas, jud. Hunedoara, această localitate fiind în raza teritorială de

competență a Judecătoriei Deva, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea

circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.

2.2. Prin sentința nr. 2628 din 29 septembrie

2014, Judecătoria Deva a admis excepția privind necompetența teritorială a

instanței și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea

Judecătoriei Oravița.

Constatând ivit conflictul negativ de

competență, a dispus suspendarea cauzei și trimiterea dosarului la Înalta Curte

de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

La pronunțarea acestei soluții, judecătoria a

reținut că plângerea împotriva procesului-verbal a fost introdusă după intrarea

în vigoare a art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, iar domiciliul petentei se

află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Oravița.

Considerentele Înaltei Curți asupra

conflictului negativ de competență.

În cauza de față se contestă procesul -

verbal de constatare a contravenției din 19 decembrie 2011, încheiat de către C.N.A.D.N.R.

- C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002,

cu modificările și completările ulterioare, petenta Ș.F.I. a fost

sancționată cu amendă contravențională, întrucât la data de 19 decembrie 2011

s-a constatat că autovehiculul aparținând petentei a circulat pe DN7, Săcămaș,

jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua

de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/1

februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.

Așa cum rezultă din actele dosarului,

plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oravița la

data de 13 martie 2014, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind

unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru

pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Regula în materia aplicării în timp a

normelor de procedură este cea înscrisă în dispozițiile art. 24 coroborate cu art.

25 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, dispozițiile legii noi de procedură se

aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia

în vigoare.

De asemenea, art. 10

1

din O.G. nr.

15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria

în circumscripția căreia domiciliază petentul.

Prin urmare, competența teritorială trebuie

stabilită prin raportare la momentul sesizării instanței, relevanță având

domiciliul petentei, care este în com. Dalboșeț, sat Dalboșeț, jud.Caraș-Severin,

în raza de competență teritorială a Judecătoriei Oravița, potrivit H.G. nr. 337/1993.

În consecință, având în vedere considerentele

arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc.

civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă

instanță, în favoarea Judecătoriei Oravița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

privind pe Ș.F.I. și C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei

Oravița.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13

ianuarie 2015.