ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1264/2015

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Circumstanțele

cauzei

Prin plângerea

contravențională formulată în data de 16 septembrie 2014 și înregistrată pe rolul

Judecătoriei Novaci sub nr. 1227/267/2014, petentul B.C.B., a solicitat instanței

ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal din 19

august 2014.

La data de 17

decembrie 2014, Judecătoria Novaci a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale,

pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 1083/2014 și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

Prin sentința

nr. 341 din 4 februarie 2015, Judecătoria Deva a admis excepția necompetenței teritoriale

și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.

Constatându-se

ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal,

pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 135 C. proc. civ.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de

competență

Verificând cauza,

în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată

că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Novaci

pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin procesul-verbal

de contravenție din 19 august 2014, petentul B.C.B. a fost sancționat întrucât a

circulat pe DN 66 km206+100m, Băcia, județul Hunedoara, fără a deține o rovinietă

valabilă.

Din procesul-verbal

rezultă că domiciliul petentului se află în comuna C., județul Gorj, respectiv în

raza de competență teritorială a Judecătoriei Novaci.

Prin art. III

din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri - pentru degrevarea instanțelor judecătorești

și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 10

1

potrivit

căruia, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, „plângerea, însoțită de

copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria

în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul".

Legea nr. 2/2013

a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor

începute după această dată.

Înalta Curte constată

că, raportat la data introducerii plângerii contravenționale, respectiv 16

septembrie 2014, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare

a contravenției și aplicare a sancțiunii este, potrivit art. 10

1

din

O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013,

judecătoria în circumscripția căreia își are domiciliul contravenientul.

Temeiul legal

al regulatorului de competență

În consecință,

având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135

alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Novaci.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei privind pe petentul B.C.B., în contradictoriu cu intimata Compania Națională

de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere

și Informatică - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Novaci.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

19 martie 2015.