ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 610/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin sesizarea adresată Judecătoriei Hunedoara la data de 8 octombrie 2015, înregistrată sub nr. x/243/2015 (cauză disjunsă din Dosarul nr. x1/243/2015), petentul Municipiul Hunedoara a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate intimatului A., în baza Procesului-verbal de contravenție nr. x din 25.08.2014, cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1. Hotărârea Judecătoriei Hunedoara Prin Sentința civilă nr. 1555 din 8 octombrie 2015, Judecătoria Hunedoara a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 39 1 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția care, în speță, este Judecătoria Sector 1 București. 2.2. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 1 București Prin Sentința civilă nr. 22940 din 2 decembrie 2015, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara. Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum au fost modificate prin O.G. nr. 17/2004, în vigoare de la data de 30.08.2014, conform cărora competența de soluționare a cererii deduse judecății aparține instanței în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, în speță, Judecătoriei Hunedoara. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență. Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

1. Argumente de fapt și de drept relevante În sensul celor expuse anterior, litigiul are ca obiect cererea prin care unitatea administrativ-teritorială solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, motivat de faptul că pârâtul persoană fizică, având calitatea de contravenient, nu a achitat amenda, iar în urma demersurilor efectuate pentru punerea în executare a sancțiunii amenzii, s-a constatat că nu este posibilă executarea silită a contravenientului. În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum au fost modificate prin art. I din O.G.

nr. 17/2014 (începând cu data de 30.08.2014), conform cărora: "(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată". Cum din actele dosarului, rezultă că pârâtul domiciliază în municipiul Hunedoara care se află în raza de competență a Judecătoriei Hunedoara, se constată că acestei instanțe îi aparține competența de soluționare a cauzei.

2. Temeiul legal al soluției adoptate Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de petentul Municipiul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Hunedoara. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2016. Procesat de GGC - GV