ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1326/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, petentul Municipiul Hunedoara a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea amenzii aplicate acestuia din urmă, prin procesul-verbal nr. x, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

2.1 Judecătoria Hunedoara, prin Sentința nr. 1831 din 12 noiembrie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, reținând incidența prevederilor art. 39

1

alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, întrucât contravenția a fost săvârșită pe raza de competență a respectivei instanțe.

2.2. Judecătoria Cluj Napoca, prin Sentința nr. 1669 din 18 februarie 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că cererea nu a fost introdusă de persoana sancționată, ci de organul la care se referă art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 2/2001.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecății vizează înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului, cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

Conform prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificate prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014: "(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Din conținutul dispozițiilor legale menționate, rezultă că, la stabilirea competenței, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, cererea fiind formulată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, prin urmare nu sunt aplicabile dispozițiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Așa fiind, cum în cauză intimatul are domiciliul în localitatea Hunedoara, județ Hunedoara, aflată în circumscripția Judecătoriei Hunedoara, se constată că această instanță este competentă teritorial să soluționeze cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu care a fost sesizată, în mod corect, de organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe petentul Municipiul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2016.

Procesat de GGC - CL