ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 784/2016

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. x/243/2015 la data 15 aprilie 2015, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții U.A.T. Cluj-Napoca - Direcția Generală Poliția Locală și Regia Autonomă Domeniul Public Cluj-Napoca anularea procesului-verbal de ridicare a autovehiculului nr. x din data de 10 martie 2015 și restituirea sumei de 415,40 RON, achitată în baza FF nr. x din data de 10 martie 2015, emisă de RADP Cluj-Napoca.

2.1. Prin Sentința civilă nr. 1084/2015 din data de 15 iulie 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/243/2015 de către Judecătoria Hunedoara, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată prin întâmpinare, și s-a declinat competența de soluționare a cererii reclamantului în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

S-a apreciat, în raport de dispozițiile art. 107 alin. (1) din C. proc. civ. că este competentă a soluționa cauza judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul pârâtul.

2.2. Prin Sentința nr. 9263 din data de 12 octombrie 2015 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată din oficiu; a fost declinată soluționarea cererii de chemare în judecată, în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență, s-a dispus suspendarea din oficiu a judecații și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

A reținut judecătoria Cluj - Napoca că instanța competentă să soluționeze prezenta cerere este Judecătoria Hunedoara, ca instanță de la domiciliul reclamantului, cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public putând fi introduse și la această din urmă instanță, iar ca urmare a alegerii de competență, Judecătoria Hunedoara nu putea să-și decline competența.

Au fost avute în vedere dispozițiile art. 111, art. 112 și art. 116 din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Hunedoara, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții U.A.T. Cluj-Napoca - Direcția Generală Poliția Locală și Regia Autonomă Domeniul Public Cluj-Napoca anularea procesului-verbal de ridicare a autovehiculului nr. x din data de 10 martie 2015 și restituirea sumei de 415,40 RON, achitată în baza FF nr. x din data de 10 martie 2015, emisă de RADP Cluj-Napoca.

Problema de drept supusă dezlegării Înaltei Curți vizează identificarea instanței competente material să soluționeze cererea de chemare în judecată.

Verificând atât actul atacat, regulamentul de aplicare a H.C.L. nr. 220/2012 în baza căruia a fost emis, cât și precizările reclamantului formulate prin răspunsul la întâmpinare aflat la dosarul Judecătoriei Hunedoara, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt incidente prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, reclamantul nu a atacat procesul-verbal de contravenție potrivit dispozițiilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ci măsura ridicării autovehiculului, solicitând anularea acesteia și restituirea sumei achitate.

Toate aceste elemente converg către concluzia că actul atacat de către reclamant îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 și poate fi contestat după procedura prescrisă de acest act normativ, competența materială a instanței de judecată fiind determinată de rangul autorității publice emitente, potrivit art. 10 alin. (1) teza I, competența în primă instanță aparținând secției de contencios administrativ a tribunalului,

Conchizând, Înalta Curte reține că în speța de față ridicarea autoturismului nu reprezintă o sancțiune contravențională complementară ci o măsură administrativă de-sine-stătătoare luată de administrația locală în vederea exploatării legale a domeniului public al orașului.

În altă ordine de idei, potrivit prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului;

În speța de față, reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul său, astfel că Înalta Curte va stabili competența în favoarea instanței competente material corespunzătoare de la domiciliu.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția civilă și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Municipiul Cluj Napoca - Direcția Generală Poliția Locală Serviciul Control Trafic Rutier și Regia Autonomă Domeniul Public Cluj -Napoca, în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția civilă și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2016.

Procesat de GGC - MM