ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 856/2016

Decizia nr. 856/2016

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 4 septembrie 2015 pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Colonești, județul Bacău, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 100 RON aplicată acestuia prin procesul-verbal din 04 martie 2015 cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.

2.1. Prin sentința civilă nr. 7206 din 07 decembrie 2015, Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Bacău a reținut, în esență, că, potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, încheiat de Poliția Municipiului Tecuci, intimatul A. fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 RON, contravenția fiind săvârșită pe raza localității Tecuci, aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Tecuci, fiind aplicabile dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 55/2002, conform cărora competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Tecuci, prin sentința civilă nr. 191 din 21 ianuarie 2016, a admis excepția de necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, conform art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Tecuci a reținut, în esență, că față de cele solicitate prin cererea de chemare în judecată, și anume înlocuirea amenzii contravenționale aplicate pârâtului printr-un proces-verbal definitiv, care nu a fost atacat, cu munca în folosul comunității pe motiv că acesta este insolvabil, în mod eronat atât cererea de chemare în judecată, cât și soluția de declinare a competenței pronunțată de Judecătoria Bacău au fost întemeiate pe dispozițiile O.G. nr. 55/2002.

Judecătoria Tecuci a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum au fost modificate prin O.G. nr. 17/2014, în vigoare de la data de 30 august 2014, conform cărora competența aparține instanței în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, iar, din cererea de chemare în judecată, rezultă că pârâtul domiciliază în comuna Colonești, Satu Nou, județul Bacău, care se află în raza de competență a Judecătoriei Bacău.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

În sensul celor expuse anterior, litigiul are ca obiect cererea prin care unitatea administrativ-teritorială solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, motivat de faptul că pârâtul - persoană fizică având calitatea de contravenient - nu a achitat amenda, iar, din demersurile efectuate, rezultă că este imposibilă executarea silită întrucât pârâtul nu realizează venituri.

În raport cu obiectul cererii de chemare în judecată sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum au fost modificate prin art. I din O.G. nr. 17/2014 (începând cu data de 30 august 2014), conform cărora:

„(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”

Din actele dosarului, se constată că pârâtul domiciliază în comuna Colonești, Satu Nou, județul Bacău, care se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Bacău.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Unitatea Administrativ-Teritorială Colonești și intimatul A. în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 martie 2016.