ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 151/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, petenta Primăria Orașului Baia de Arieș a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea sancțiunilor constând în amenzi contravenționale în cuantum total de 1.804 RON cu prestarea de activități în folosul comunității.

Prin Încheierea civilă nr. 23 din 13.01.2015 pronunțată în dosarul nr. x/203/2015 al Judecătoriei Câmpeni s-a dispus disjungerea cererii formulată de către petentă, între altele, și cu privire la procesul-verbal de contravenție nr. x încheiat la data de 07.02.2013 de către Poliția Municipiului Cluj-Napoca, prin care intimatului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 150 RON.

2.1. Judecătoria Câmpeni, prin Sentința civilă nr. 179 din 17 februarie 2015, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei, privind pe petenta Primăria orașului Baia de Arieș în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în raport cu prevederile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

2.2. Judecătoria Cluj-Napoca, prin Sentința civilă nr. 8.300 din 16 septembrie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpeni și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în considerarea că, în cauză, instanța nu a fost sesizată de către contravenient, ci de către organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecății vizează înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului, cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

Conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda aplicată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Ulterior, prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor au fost modificate prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, având următorul cuprins:

"(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Prin art. II din O.G. nr. 17 din 26 august 2014 se prevede că procesele și cererile privind înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității în curs de soluționare la data intrării în vigoare a respectivei ordonanțe se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la data când acestea au fost pornite.

Prin urmare, în raport cu prevederile legale menționate și data pornirii demersului judiciar (18.12.2014), cum intimatul domiciliază în localitatea Baia de Arieș, județul Alba, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Câmpeni, se constată că această instanță este competentă teritorial să soluționeze cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu care a fost sesizată, în mod corect, de organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe petenta Primăria orașului Baia de Arieș în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2016.

Procesat de ED