ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1898/2016

HOTĂRÂRE

14.06.2016

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1898/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 1898/2016

Asupra conflictului negativ de competență:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii

Prin cererea formulată la data de 07 iulie 2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub nr. x/205/2015, petenta Comuna Mihăești, județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat transformarea amenzii în cuantum de 1500 lei, aplicată prin Procesul-verbal de contravenție seria AP nr. 2150725, încheiat la data de 29 decembrie 2010 de Poliția Petrești - IPJ Dâmbovița, în muncă în folosul comunității.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin Sentința civilă nr. 2428/2015 din data de 07 decembrie 2015, Judecătoria Câmpulung - județ Argeș a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect "înlocuire amendă cu munca în folosul comunității" formulată de petenta Comuna Mihăești, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Găești.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Câmpulung - județ Argeș a avut în vedere dispozițiile art. 39 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 - Legea-Cadru în materie contravențională, dispoziții ce prevăd că, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției sus-menționat a fost reținută în sarcina intimatului o faptă contravențională constatată a fi fost săvârșită pe raza localității Petrești, județul Dâmbovița, aflat în aria de competența teritorială a Judecătoriei Găești.

Față de aceste dispoziții legale, având în vedere locul săvârșirii faptei contravenționale, criteriu în raport cu care se stabilește, potrivit legii, instanța competentă să soluționeze prezenta cauză și, în temeiul dispozițiilor legale evocate, observând și disp. art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. coroborat cu art. 132 alin. (3) C. proc. civ., instanța a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Câmpulung invocată din oficiu, cu consecința declinării competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița, instanță în raza căreia a fost constatată contravenția.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești județ Dâmbovița la data de 05 ianuarie 2016 sub același nr. de dosar x/205/2015.

Prin Sentința civilă nr. 192 pronunțată la data de 08 februarie 2016 Judecătoria Găești - județ Dâmbovița a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe, declinând competența de soluționare a cauzei având ca obiect înlocuire amendă contravențională cu prestarea unei activități în folosul comunității, în favoarea Judecătoriei Câmpulung - județ Argeș.

A constatat ivit conflictul de competență între Judecătoria Găești - județ Dâmbovița și Judecătoriei Câmpulung - județ Argeș și a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru regulator de competență, suspendând judecata pricinii.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Găești - județ Dâmbovița a avut în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, publicată în M.Of. nr. 629/27.08.2014 "în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

Atât din cererea prin care a fost sesizată instanța, cât și din procesul-verbal de contravenție atașat la aceasta, rezultă că domiciliul intimatului contravenient este în comuna Mihăești, județul Argeș.

În consecință, potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a cererii de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității aparține instanței sesizată de către Primăria Mihăești, respectiv Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, în raza căreia se află domiciliul contravenientului potrivit H.G. nr. 337/1993 cu modificările aduse prin H.G.nr. 868/2011 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă acestea.

Față de cele reținute, instanța a admis excepția de necompetență teritorială absolută invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș, constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a suspendat din oficiu judecata și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Considerentele Înaltei Curți în privința regulatorului de competență

Verificând mai întâi regularitatea învestirii sale cu conflictul negativ de competență, Înalta Curte apreciază că este competentă să îl soluționeze, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, în calitate de instanță ierarhic superioară și comună instanțelor aflate în conflict.

Astfel, analizând actele și lucrările dosarului, constată că, prin cererea de chemare în judecată, Comuna Mihăești, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., transformarea amenzii contravenționale aplicate acestuia, în cuantum de 1500 lei, prin Procesul-verbal de contravenție Seria AP nr. 2150725 întocmit la data de 29 decembrie 2010 de Poliția Petrești - IPJ Dâmbovița, în muncă în folosul comunității.

În susținerea cererii sale autoritatea petentă Comuna Mihăești, a precizat că intimatul nu dispune de mijloace financiare pentru plata amenzii, nu deține bunuri mobile și imobile urmăribile a fi executate silit conform O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare, care pot fi valorificate în vederea stingerii creanței bugetare.

Astfel, față de petitul acțiunii, instanța constată că obiectul acesteia vizează înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului, cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității; aceasta regăsindu-se la dispozițiile art. 9 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând obiectul acțiunii în corelare cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, constată că, în mod temeinic și legal, Judecătoria Găești, județ Dâmbovița, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, incidente în prezenta cauză; aceste dispoziții conținând următoarele mențiuni: "3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Cât privește dispozițiile art. 39

din O.G. nr. 2/2011, avute în vedere de Judecătoria Câmpulung - județ Argeș, nu sunt aplicabile în prezenta cauză, raportat la cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și motivată de autoritatea publică, în calitate de organ de specialitate al unității administrative-teritoriale; aceste dispoziții dând posibilitatea contravenientului, ce nu a achitat amenda să sesizeze instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității".

Deci, pentru stabilirea instanței competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acțiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispozițiile art. 39

din O.G. nr. 2/2001.

Prin urmare, față de dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificată și completată, aplicabile în prezenta cauză, competența de soluționare a cererii, astfel cum a fost formulată de Comuna Mihăești, de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, aparține instanței în raza căreia se află domiciliul contravenientului, instanță care a și fost, de altfel, în mod legal sesizată de către autoritate, respectiv Judecătoria Câmpulung, județ Argeș.

Prin urmare, în raport de prevederile legale menționate [art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001], în raport de domiciliul intimatului contravenient (din comuna Mihăești, județ Argeș), localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Câmpulung, județ Argeș, se constată că această instanță este competentă teritorial să soluționeze cererea de înlocuire a amenzii contravenționale, astfel cum a fost sesizată de organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale.

Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Câmpulung - județ Argeș.