ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1219/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 5 august 2015 Comuna Bughea de Sus, județul Argeș, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 200 RON aplicată intimatului A. de către I.P.J. Dâmbovița - Serviciul Rutier, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității. Prin Sentința nr. 2469 din data de 9 decembrie 2015 Judecătoria Câmpulung a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Găești competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Comuna Bughea de Sus și pe intimatul A., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității - p.v.

seria C. civ. nr. x din 9 iulie 2008 - I.P.J. Dâmbovița - S.P.R., reținând incidența dispozițiilor art. 39 și art. 39 1 din O.G. nr. 2/2001, întrucât cererea de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității, în faza de executare silită, este de competența instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția. 2. Hotărârea celei de-a doua instanțe Prin Sentința nr. 233 din data de 4 februarie 2016 Judecătoria Găești a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Câmpulung, competența de soluționare a cauzei, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere temeiul juridic al acțiunii, precizat în cuprinsul cererii introductive de instanță, respectiv art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care instituie obligația organului de specialitate al unității administrativ-teritoriale de a solicita instanței înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității din cauza imposibilității de executare silită a amenzii. 3. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 și 135 alin. (1) C. proc.

civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii: Petenta Comuna Bughea de Sus a solicitat instanței transformarea amenzii contravenționale în muncă în folosul comunității, arătând că intimatul A. nu a achitat în termen de 30 de zile amenda contravențională în cuantum de 190 RON, aplicată prin procesul-verbal nr. x din 9 iulie 2008 emis de I.P.J. Dâmbovița, executarea silită a acestuia nefiind posibilă din cauza nedeținerii de bunuri urmăribile și nerealizării de venituri susceptibile popririi. Față de obiectul acțiunii, competența de soluționare a acesteia se stabilește potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind și temeiul de drept indicat de petentă în cuprinsul cererii.

Potrivit textului de lege sus-menționat, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată. Așadar, pentru stabilirea instanței competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acțiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispozițiile art. 39 1 din O.G.

nr. 2/2001. Întrucât intimatul A. are domiciliul în comuna Bughea de Sus, județul Argeș, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Câmpulung, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei. Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Câmpulung. PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Comuna Bughea de Sus în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Câmpulung. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2016. Procesat de GGC - MM