ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1220/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni la data de 16 iulie 2015 petenta Primăria Comunei Lazarea a solicitat în contradictoriu cu intimatul A. înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 1.000 RON aplicată prin procesul-verbal nr. x din 4 octombrie 2013 încheiat de I.P.J. Neamț - Poliția Piatra Neamț, în sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității. Prin Sentința nr. 1589 din data de 21 octombrie 2015 Judecătoria Gheorgheni a admis excepția necompetenței sale teritoriale, în baza art. 129 alin. (2) pct. 3 și 132 alin. (1) C. proc.

civ. raportat la art. 39 1 din O.G. nr. 2/2001 a declinat competența de soluționare a cererii de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității formulată de petenta Primăria Comunei Lazarea în contradictoriu cu intimatul A. și a dispus trimiterea de îndată a dosarului către instanța competentă, reținând incidența dispozițiilor legale sus-menționate, întrucât cererea de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității este de competența instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.

2. Hotărârea celei de-a doua instanțe Prin Sentința nr. 969 din data de 1 martie 2016 Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Gheorgheni competența de soluționare a cauzei civile promovate de petenta Comuna Lăzarea - Compartimentul Contabilitate, Buget, Finanțe, prin primar, în contradictoriu cu intimatul A., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Gheorgheni și Judecătoria Piatra Neamț, a suspendat judecata cererii și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere temeiul juridic al acțiunii, precizat neechivoc în cuprinsul cererii introductive de instanță, respectiv art. 9 alin. (3) din O.G.

nr. 2/2001, care instituie obligația organului de specialitate al unității administrativ-teritoriale de a solicita instanței înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității din cauza imposibilității de executare silită a amenzii. 3. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13) 4 și 135 alin. (1) C. proc.

civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii: Petenta Primăria Comunei Lăzarea a solicitat instanței transformarea amenzii contravenționale în muncă în folosul comunității, arătând că intimatul A. nu a achitat în termen de 30 de zile amenda contravențională în cuantum de 1.000 RON, aplicată prin procesul-verbal nr. x din 4 octombrie 2013 emis de Poliția Municipiului Piatra Neamț, executarea silită a acestuia nefiind posibilă din cauza nedeținerii de bunuri urmăribile și nerealizării de venituri susceptibile popririi. Față de obiectul acțiunii, competența de soluționare a acesteia se stabilește potrivit art. 9 alin. (3) din O.G.

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, acesta fiind și temeiul de drept indicat de petentă în cuprinsul cererii. Potrivit textului de lege sus-menționat, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Așadar, pentru stabilirea instanței competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acțiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispozițiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001. Întrucât intimatul A. are domiciliul în comuna Lăzarea, județul Harghita, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Gheorgheni, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei. Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Comuna Lăzarea prin Primar în contradictoriu cu intimatul A. în favoarea Judecătoriei Gheorgheni. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2016. Procesat de GGC - MM