ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 523/2016
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 523/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni, județul Harghita, la data de 16.07.2015, petenta Primăria Comunei Lăzarea a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea amenzii contravenționale de 500 RON, aplicate acestuia prin Procesul-verbal nr. x/08.02.2013 încheiat de Inspectoratul Județean de Jandarmi Satu Mare, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Prin Sentința civilă nr. 1585 din 21 octombrie 2015, Judecătoria Gheorgheni a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, reținând dispozițiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Hotărârea celei de-a doua instanțe
Judecătoria Satu Mare, prin Sentința civilă nr. 145 din 20 ianuarie 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, reținând incidența art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 și faptul că, în speță, intimatul are domiciliul în Comuna Lăzarea, județul Harghita, care se află în circumscripția Judecătoriei Gheorgheni.
Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență, în baza art. 134 raportat la art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.
Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență
Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului A. cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.
Față de obiectul acțiunii, competența de soluționare a acesteia se stabilește potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, conform căruia, "(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."
Deci, pentru stabilirea instanței competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acțiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispozițiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere că intimatul A. are domiciliul în Comuna Lăzarea, județul Harghita, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Gheorgheni, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.
Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență
Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, județul Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Primăria Comunei Lăzarea în contradictoriu cu intimatul A. în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 februarie 2016.
Procesat de GGC - GV