ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 179/2016

HOTĂRÂRE

29.01.2016

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 179/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1.118 din 16 iunie 2015, Judecătoria Gheorgheni a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu de instanță și în baza art. 129 alin. (2) pct. 3 și art. 132 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 391 din O.G. nr. 2/2001, a declinat competența de soluționare a cererii de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității formulată de Primăria Comunei R., reprezentată de A., în calitate de primar și B., în calitate de secretar, în contradictoriu cu intimata C., în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Învestită prin declinare, Judecătoria Ploiești prin Sentința civilă nr. 10.369 din 21 septembrie 2015 a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență. În temeiul art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Gheorghieni.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin procesul-verbal nr. x/30.09.2012, intimatul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 RON pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 12/1990.

Constatând imposibilitatea executării silite a intimatului, petenta a sesizat instanța de judecată în vederea înlocuirii amenzii contravenționale cu munca în folosul comunității.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Or, în cazul de față, contravenientul are domiciliul în comuna R., județul Harghita, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Gheorghieni, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la 10 mai 2015, după modificarea art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorghieni.