ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1417/2016

Decizia nr. 1417

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni, la data de 10 august 2015, sub nr. x/234/2015, petenta Primăria Comunei Remetea în contradictoriu cu intimatul A. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, sa dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate intimatului cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

Prin Sentința civilă nr. 1630 din data de 28 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Gheorgheni s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reșița, invocându-se în acest sens dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001.

Prin Sentința nr. 242 din 12 februarie 2016, Judecătoria Reșița a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de petenta Primăria Comunei Remetea, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 135 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Verificând cauza, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Gheorgheni, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin procesul-verbal seria CP nr. 3674720 din 01 decembrie 2013, intimatul A. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 160 lei, care până la data sesizării instanței, nu a fost achitată.

Petenta Primăria Comunei Remetea a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului A., la prestarea unei activități în folosul comunității.

Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin O.G. nr. 17/2014, în conformitate cu care "în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.".

În raport de dispozițiile citate, se constată că cererea formulată de Primăria Comunei Remetea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, este de competența instanței în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, respectiv Judecătoria Gheorgheni, având în vedere că domiciliul acestuia este în comuna Remetea din județul Harghita.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Primăria Comunei Remetea în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 mai 2016.

Procesat de GGC - GV