ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 674/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorghieni la data de 9 iulie 2015, sub nr. x/234/2015, petenta Primăria Comunei Remetea (C.F. 4367655), reprezentată de A. - Primar și B. - Secretar, în contradictoriu cu intimatul C., a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 200 de RON aplicată prin procesul-verbal nr. x din 9 martie 2013 încheiat de Poliția municipiului Arad, în sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Judecătoria Gheorghieni, prin Sentința nr. 1530/2015 din 14 octombrie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gheorghieni, invocată din oficiu de instanță și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cererii de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității formulată de Primăria Comunei Remetea (C.F. 4367655), reprezentat de A., în calitate de Primar și B., în calitate de Secretar, în contradictoriu cu intimatul C. în favoarea Judecătoriei Arad, Jud. Arad.

Totodată, a dispus trimiterea de îndată a dosarului către instanța competentă.

Argumentând soluția, Judecătoria Gheorghieni, în raport de dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a constatat că procesul-verbal nr. x din 9 martie 2013 a fost încheiat de Poliția municipiului Arad iar, potrivit dispozițiilor legale indicate competentă să soluționeze cererea având ca obiect înlocuirea amenzii cu muncă în folosul comunității este Judecătoria Arad, Jud. Arad.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Arad, prin Sentința nr. 153 din 14 ianuarie 2016, a constatat necompetența teritorială a Judecătoriei Arad în soluționarea cererii de transformare a amenzii cu muncă în folosul comunității formulată de petenta Primăria Comunei Remetea, în contradictoriu cu intimatul C. și a declinat, în favoarea Judecătoriei Gheorghieni competența de soluționare a cererii.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență și a suspendat judecata prezentei cauze până la emiterea regulatorului de competență.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că nu își poate reține competența în temeiul art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001, întrucât acest text de lege se referă la altă ipoteză, anume în care contravenientul este cel care sesizează personal instanța, neputându-se aplica această premisă în cauza de față, cererea fiind dresată de organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale, procedură reglementată de art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Argumente de fapt și de drept relevante

Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, reiese că petenta Primăria Comunei Remetea, în contradictoriu cu intimatul C., a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 200 de RON aplicată prin procesul-verbal nr. x din 9 martie 2013 încheiat de Poliția municipiului Arad, în sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

Așa cum în mod corect a reținut Judecătoria Arad, din procedura reglementată de dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, rezultă că în cazul în care "contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Așadar, în raport de cele menționate anterior, textul de lege face referire expresă la instanța în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, fiind așadar competență exclusivă --"organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 2/2001 în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta".

Din actele de la dosar rezultă că, competența de soluționare a cauzei este stabilită exclusiv prin raportare la dispozițiile art. art. 39 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiior, conform cărora, competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, respectiv în loc. Remetea, str. x, nr. x, jud. Mureș, localitate care se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Gheorghieni.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Gheorghieni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Primăria Comunei Remetea și pe pârâtul C. în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 martie 2016.

Procesat de GGC - MM