ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 521/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș, la data de 26 august 2015, reclamanta Comuna Schitu Golești a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., înlocuirea amenzii contravenționale, aplicate acestuia prin Procesul-verbal nr. x din 10 septembrie 2013 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov-Post Poliție Voila, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

Prin Sentința civilă nr. 2162 din 9 noiembrie 2015, Judecătoria Câmpulung a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraș, reținând dispozițiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta contravențională reținută în sarcina pârâtului fiind săvârșită pe DN 1 Dridif, în aria de competență teritorială a Judecătoriei Făgăraș, județul Brașov.

Judecătoria Făgăraș, prin Sentința civilă nr. 41 din 14 ianuarie 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Câmpulung, reținând incidența art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 și faptul că, în speță, intimatul are domiciliul în Comuna Schitu Golești, județul Argeș, care se află în circumscripția Judecătoriei Câmpulung.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență, în baza art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului A. cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

Față de obiectul acțiunii, competența de soluționare a acesteia se stabilește potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, conform căruia,

"(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Deci, pentru stabilirea instanței competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acțiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispozițiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Având în vedere că intimatul A. are domiciliul în Comuna Schitu Golești, județul Argeș, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Câmpulung, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Comuna Schitu Golești în contradictoriu cu pârâtul A. în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 februarie 2016.

Procesat de GGC - MM