ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1751/2016

Decizia nr. 1751

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub nr. x/205/2015 la data de 26 noiembrie 2015, petenta Comuna Schitu Golești a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 210 lei aplicate intimatului A. prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 9046630 din 27 august 2015 întocmit de Poliția Stațiunii Costinești cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.

În motivarea cererii s-a arătat că intimatul nu a achitat nicio sumă de bani din cuantumul amenzii, nu dispune de mijloace financiare pentru plata amenzii și nu deține bunuri mobile sau imobile urmăribile potrivit dispozițiilor O.G. nr. 92/2003 și care să poată fi valorificate în vederea stingerii creanței.

Prin Sentința civilă nr. 399/2016 din 23 februarie 2016 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, faptul că procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 9046630 din 27 august 2015 întocmit de Poliția Stațiunii Costinești, prin care intimatul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 210 lei, a devenit titlu executoriu și a fost înaintat spre executarea organelor fiscale din cadrul Primăriei Comunei Schitu Golești, unde domiciliază intimatul, organe care au efectuat formalitățile impuse de legislația fiscală emițând înștiințare de plată, titlu executoriu, somație și procesul-verbal de declarare a stării de insolvabilitate prin care se constată că debitorul nu are bunuri sau venituri urmăribile.

Instanța a reținut totodată faptul că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 9 din O.G. nr. 2/2001, ci dispozițiile art. 39 și art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001 întrucât cererea dedusă judecății nu vizează o aplicare/reindividualizare a sancțiunii contravenționale în temeiul O.G. nr. 55/2002, ci înlocuirea amenzii contravenționale cu prestarea unei activități în folosul comunității în faza executării silite a amenzii contravenționale, iar competența de soluționare este conferită de legiuitor instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.

Judecătoria Mangalia, prin Sentința civilă nr. 741 din 20 aprilie 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Câmpulung, reținând incidența art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență, în baza art. 134 raportat la art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului A. cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

Față de obiectul acțiunii, competența de soluționare a acesteia se stabilește potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, conform căruia, "(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Deci, pentru stabilirea instanței competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acțiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001.

Având în vedere că intimatul A. are domiciliul în Comuna Schitu Golești, județul Argeș, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Câmpulung, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Comuna Schitu Golești, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 iunie 2016.

Procesat de GGC - GV