ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2021/2016

Decizia nr. 2021/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16 septembrie 2015 pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub Dosar nr. x/205/2015, petenta Unitatea Administrativ-Teritorială comuna Dragoslavele a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată intimatului prin procesul-verbal de contravenție din 1 aprilie 2015 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

În motivare s-a menționat că intimatul nu și-a achitat amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție antemenționat, în cuantum de 195 RON, necontestând actul sancționator în termenul prevăzut de lege la instanța de judecată, acesta fiind trimis pentru executare primăriei de la locul de domiciliu al contravenientului, respectiv Primăriei comunei Dragoslavele, județul Argeș.

Din verificările efectuate s-a constatat că intimatul nu înregistrează venituri urmăribile, că nu deține bunuri urmăribile înregistrate în evidența fiscală a Primăriei, astfel că petenta se află în imposibilitatea executării silite a intimatului.

Prin Sentința civilă nr. 2436 din 7 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Târgoviște, invocându-se dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001 și faptul că în realitate contravenția a fost săvârșită pe raza localității Dumbrava, care se află în circumscripția Judecătoriei Târgoviște.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că potrivit art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001- Legea Cadru în materie contravențională, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției sus menționat a fost reținută în sarcina intimatului o faptă contravențională constatată a fi fost săvârșită pe raza localității Dâmbovița, județul Dâmbovița, aflat în aria de competența teritorială a Judecătoriei Târgoviște.

Față de aceste dispoziții legale, având în vedere locul săvârșirii faptei contravenționale, criteriu în raport cu care se stabilește, potrivit legii, instanța competentă să soluționeze prezenta cauză și, în temeiul dispozițiilor legale evocate, observând și disp. art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. coroborat cu art. 132 alin. (3) C. proc. civ., s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Câmpulung invocată din oficiu, cu consecința declinării competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște, județul Dâmbovița, instanță în raza căreia a fost constatată contravenția.

După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, la data de 1 ianuarie 2016, sub nr. x/205/2015.

Prin Sentința civilă nr. 886 din 1 martie 2016, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgoviște, invocată din oficiu de instanță și a dispus declinarea acțiunii formulată de petenta Unitatea Administrativ-Teritorială comuna Dragoslavele, în contradictoriu cu intimatul A., spre competentă soluționare, în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 2/2001 în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul A., respectiv cel din cadrul Primăriei comunei Dragoslavele, județul Argeș, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție din 1 aprilie 2015, devenit titlu executoriu ca urmare a necontestării lui în instanță, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, deoarece contravenientul A., domiciliat în comuna Dragoslavele, județul Argeș, nu și-ar fi achitat amenda contravențională și nici nu ar exista posibilitatea executării sale silite, acesta fiind lipsit de venituri urmăribile sau de bunuri ce ar putea face obiectul unei executării silite.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 „În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”. De aici ar rezulta competența instanței în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul în soluționarea cererii de înlocuire.

Cu privire la instanța competentă, s-a reținut că prin Nota de fundamentare a Guvernului României a O.G. nr. 17/2014 privind modificarea art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, s-a avut în vedere „creșterea autorității instituțiilor de executare - având în vedere dobândirea calității de subiect procesual activ și posibilitatea de a-și susține în mod direct pretențiile față de contravenient în fața instanței de judecată; de asemenea, se instituie posibilitatea unui control al organului de executare asupra acestei procedurii în contextul în care termenul legal de prescripție al executării sancțiunii amenzii este de 5 ani; reducerea termenului de soluționare a dosarelor, ca urmare a eliminării etapelor de amânare a procesului pentru obținerea de către organul din care face parte agentul constatator a documentelor deținute sau întocmite de către organul de executare; reducerea numărului de dosare aflate pe rolul instanțelor de judecată - atât ca urmare a reducerii termenului de soluționare, cât și ca urmare a posibilității organului de executare de a solicita în cadrul aceluiași proces transformarea mai multor amenzi aplicate aceleiași persoane (de aceiași instituție sau instituții diferite) în prestarea unei activități în folosul comunității eliminarea cheltuielilor efectuate în astfel de procese de către organul din care face parte agentul constatator; aceste sume pot fi redirecționate pentru eficientizarea activității de constatare și sancționare a încălcării normelor legale; Menționăm faptul că numai unitățile din structura organizatorică a Poliției Române au fost implicate în anul 2013 într-un număr de 37.190 de astfel de procese; reducerea cheltuielilor efectuate de organul de executare privind corespondența cu organul din care face parte agentul constatator.”

Pentru toate aceste considerente, s-a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Târgoviște în soluționarea cererii de înlocuire a amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității privind pe contravenientul A., domiciliat în comuna Dragoslavele, județul Argeș, spre competentă soluționare, în favoarea Judecătoriei Câmpulung și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Câmpulung, ca instanță judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, se au în vedere considerentele arătate în continuare.

În ceea ce privește cadrul procesual se constată că, petentul Unitatea Administrativ-Teritorială a comunei Dragoslavele a solicitat instanței să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 195 RON, aplicată intimatului A. în baza procesului-verbal de contravenție din 1 aprilie 2015, cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, cu motivarea că deși au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii, acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată. De asemenea, s-a susținut că, în urma demersurilor efectuate pentru punerea în executare a sancțiunii amenzii, s-a constatat că nu este posibilă executarea silită a contravenientului.

În speța de față sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată, potrivit cărora: în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Având în vedere că, cererea de transformare a amenzii în prestarea unei activități în folosul comunității nu a fost introdusă de contravenient, ci de Unitatea administrativ teritorială a comunei Dragoslavele, Înalta Curte constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 9 alin. (3) din O.G. 2/2001 care statuează cu privire la competența teritorială a instanței în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul.

Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Comuna Dragoslavele și intimatul A. în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2016.

Procesat de GGC - LM