ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2022/2016

HOTĂRÂRE

17.06.2016

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2022/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 2022/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată la data de 22 iunie 2015 pe rolul Judecătoriei Câmpulung, sub nr. x/205/2015 petenta Comuna Hârtiești, județul Argeș în contradictoriu cu intimatul A. domiciliat în comuna Hârtiești, satul Hârtiești, județul Argeș, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzilor contravenționale aplicate intimatului prin procesele-verbale de constatare a contravenției din 27 octombrie 2008 încheiat de Poliția Câmpulung - BP Hârtiești, 14 august 2009 încheiat de IPJ Dâmbovița - Poliția Orașului Găești, 22 mai 2011 de către IPJ Argeș - Poliția Orașului Mioveni, 1 ianuarie 2011 încheiat de IPJ Argeș - Poliția Orașului Costești, 11 ianuarie 2013 încheiat de IPJ Argeș - SPR nr. 8 Hârtiești, 1 iunie 2014 încheiat de IPJN Argeș - SPR nr. 8 Hârtiești și din 3 iulie 2014 încheiat de IPJ Argeș - SPR nr. 8 Hârtiești.

În motivarea cererii, petenta a arătat că intimatul nu a achitat amenzile contravenționale aplicate prin procesele-verbale de contravenție sus-menționate, nici nu a contestat procesele-verbale de contravenție la instanța de judecată în termenul prevăzut de lege, iar din verificările efectuate de Primăria comunei Hârtiești, județul Argeș, a rezultat faptul că intimatul nu înregistrează venituri urmăribile și nici nu deține bunuri înregistrate în evidențele fiscale ale primăriei, motiv pentru care se impune înlocuirea amenzilor aplicate cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

La termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2015 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere nr. 2 privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu muncă în folosul comunității în ceea ce privește procesul-verbal din 14 august 2009 încheiat de IPJ Dâmbovița - Poliția Orașului Găești, fiind astfel înregistrat Dosarul nr. y/205/2015 cu termen de judecată la data de 10 noiembrie 2015.

La același termen de judecată, instanța în raport de disp. art. 39 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpulung.

Prin Sentința civilă nr. 2170 din 10 noiembrie 2015 Judecătoria Câmpulung a admis excepția de necompetență și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Câmpulung a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție din 14 august 2009 încheiat de IPJ Dâmbovița - Poliția Orașului Găești, intimatul a fost sancționat cu suma de 1.000,00 RON amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. p) din Legea nr. 31/2001, constând în aceea că la data de 14 august 2009 a fost depistat în timp ce se deplasa pe DN 7 - Găești conducând autoutilitara cu nr. de înmatriculare AG-05-xxx cu care transporta cantitatea de 4 mc material lemnos fără a deține documente de proveniență.

Potrivit art. 39

din O.G. nr. 2/2001 - Legea-cadru în materie contravențională, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției sus-menționat a fost reținută în sarcina intimatului o faptă contravențională constatată a fi fost săvârșită pe raza orașului Găești, aflat în aria de competență teritorială a Judecătoriei Găești.

Față de aceste dispoziții legale, având în vedere locul săvârșirii faptei contravenționale, criteriu în raport cu care se stabilește, potrivit legii, instanța competentă să soluționeze prezenta cauză și, în temeiul dispozițiilor legale evocate, observând și disp. art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. coroborat cu art. 132 alin. (3) C. proc. civ., s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Câmpulung invocată din oficiu, cu consecința declinării competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, instanță în raza căreia a fost constatată contravenția.

După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 12 ianuarie 2016.

Prin Sentința civilă nr. 313 din 16 februarie 2016 Judecătoria Găești a admis excepția de necompetență teritorială absolută a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect înlocuire amendă contravențională cu prestarea unei activități în folosul comunității formulată de petenta Comuna Hârtiești, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Găești a reținut că, potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, publicată în M.Of. nr. 629/27 august 2014 „în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.

Atât din cererea prin care a fost sesizată instanța, cât și din procesele-verbale de contravenție atașate acesteia, rezultă că domiciliul intimatului contravenient este în comuna Hârtiești, județul Argeș.

În consecință, potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a cererii de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității aparține instanței sesizată de către Primăria Hârtiești, respectiv Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, în raza căreia se află domiciliul contravenientului potrivit H.G. nr. 337/1993 cu modificările aduse prin H.G. nr. 868/2011 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă acestea.

Față de cele reținute, s-a admis excepția de necompetență teritorială absolută invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul negativ de competență, conform art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Pentru a hotărî astfel, se au în vedere considerentele arătate în continuare.

În ceea ce privește cadrul procesual se constată că, petenta Comuna Hârtiești a solicitat instanței să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzilor contravenționale aplicate intimatului A. în baza proceselor-verbale de contravenție din 27 octombrie 2008 încheiat de Poliția Câmpulung - BP Hârtiești, 22 mai 2011 de către IPJ Argeș - Poliția Orașului Mioveni, 1 ianuarie 2011 încheiat de IPJ Argeș - Poliția Orașului Costești, 11 ianuarie 2013 încheiat de IPJ Argeș - SPR nr. 8 Hârtiești, 1 iunie 2014 încheiat de IPJN Argeș - SPR nr. 8 Hârtiești și 3 iulie 2014 încheiat de IPJ Argeș - SPR nr. 8 Hârtiești, cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, cu motivarea că deși au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunilor, acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată. De asemenea, s-a susținut că, în urma demersurilor efectuate pentru punerea în executare a sancțiunii amenzii, s-a constatat că nu este posibilă executarea silită a contravenientului.

În speța de față sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată, potrivit cărora: în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Având în vedere că, cererea de transformare a amenzii în prestarea unei activități în folosul comunității nu a fost introdusă de contravenient, ci de Unitatea administrativ teritorială a comunei Hârtiești, Înalta Curte constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 care statuează cu privire la competența teritorială a instanței în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul.

Potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 cu modificările aduse prin H.G. nr. 868/2011 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă acestea, se constată că domiciliul intimatului se află în raza teritorială a Judecătoriei Câmpulung.

Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Câmpulung.