ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 02.10.2015

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3008/2015

HOTĂRÂRE
02.10.2015
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3008/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Decizia nr. 3008/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 176 din 17 februarie 2015, Judecătoria Câmpeni a declinat competența teritorială pentru soluționarea cererii formulate de către Primăria orașului Baia de Arieș, în contradictoriu cu contravenientul A., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr. 4573 din 7 mai 2015 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj Napoca, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către petenta Primăria orașului Baia de Arieș, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Câmpeni.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin procesul - verbal încheiat la data de 24 februarie 2014 de către Poliția municipiului Cluj-Napoca, s-a aplicat contravenientului A., amenda contravențională de 170 RON pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 108

1

alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut că la data de 24 februarie 2014, în Municipiul Cluj-Napoca, contravenientul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare ABxxx în timp ce folosea telefonul mobil, fără a avea un dispozitiv tip „mâni libere” activat.

Din actele depuse la dosar, reiese că intimatul A. își are domiciliul în Baia de Arieș, județul Alba.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la data sesizării Judecătoriei Câmpeni), în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Conform art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.

Deci, art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 este aplicabil în cazul în care organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul sesizează instanța, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001 are aplicabilitate în cazul în care contravenientul este cel care sesizează instanța.

Prin urmare, în cauză, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 în raport de care competența aparține instanței în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Primăria Baia de Arieș și intimatul A. în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2016-01-28
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 151/2016
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, petenta Pr
ÎCCJ 2015-09-22
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2836/2015
Decizia nr. 2836/2015 Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, petenta Primăria Baia de Arieș a solicitat, în cont
ÎCCJ 2015-02-03
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 403/2015
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba lulia, reclamanta F.O.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectora
ÎCCJ 2016-03-22
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 856/2016
Decizia nr. 856/2016 Asupra conflictului negativ de competență; Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la data de 4 septembrie 2015 pe rol
ÎCCJ 2015-01-22
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 189/2015
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii judiciare Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureș la data de 03 de
Sursă