ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 403/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba lulia, reclamanta F.O.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, anularea procesului-verbal de contravenție din 27 mai 2014 și exonerarea de la plata amenzii principale în cuantum de 765 RON. În motivarea cererii, reclamanta a argumentat că procesul-verbal contestat este nelegal și a precizat că a înaintat plângerea Judecătoriei Alba lulia având în vedere dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., care instituie competența teritorială facultativă, față de faptul că deține funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Gherla.

Prin sentința civilă nr. 169 din 4 septembrie 2014, Judecătoria Alba lulia a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de această instanță din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla. Soluția acestei instanțe a fost întemeiată, în esență, pe raționamentul că prevederile art. 127 C. proc. civ. nu își pot găsi aplicare atunci când, printr-o dispoziție dintr-o lege specială, se stabilește o competență teritorială exclusivă în favoarea unei anumite instanțe, expres prevăzută, precum este cazul competenței reglementate de art. 32 din O.G. nr. 2/2001, iar, în speță, abaterea a fost săvârșită în circumscripția teritorială a Judecătoriei Gherla.

La rândul său, prin sentința civilă nr. 781 din 30 octombrie 2014, Judecătoria Gherla a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de această instanță din oficiu, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia. Pentru a hotărî astfel, instanța a arătat că prin dispozițiile art. 127 alin. (1) din Noul C. proc. civ. se instituie un caz de prorogare legală de competență după calitatea persoanei și în același timp un caz de necompetență teritorială a instanței la care judecătorul își desfășoară activitatea, în ipoteza în care judecătorul are calitatea de reclamant, el fiind obligat de lege să sesizeze una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

Aceste dispoziții imperative au rolul de a preveni existența unui prezumtiv conflict de interese între judecătorii aceleiași instanțe, care altfel și-ar soluționa între ei cererile și plângerile, precum și de înlăturare a oricăror suspiciuni de lipsă de imparțialitate a judecătorului, în vederea asigurării transparenței actului de justiție. Constatând existența conflictului negativ de competență, Judecătoria Gherla a decis, în temeiul art. 134 și art. 135 alin. (1) din Noul C. proc. civ., înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia. Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Alba Iulia.

În speță, reclamanta F.O.L. a sesizat instanța de judecată cu plângerea având ca obiect procesul-verbal de contravenție din 27 mai 2014, prin care a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea limitei de viteză pe raza comunei Răscruci, jud. Cluj. Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și că aceste dispoziții instituie un caz de competență teritorială exclusivă. Însă, așa cum a reținut și Judecătoria Gherla, dispozițiile art. 127 alin. (1) din Noul C. proc. civ.

instituie un caz de prorogare legală a competenței teritoriale după calitatea persoanei, derogând, în mod expres, de la normele ce stabilesc competența teritorială în mod uzual pentru cauzele având un anumit obiect, din rațiuni ce privesc asigurarea imparțialității judecătorului chemat să soluționeze cauza, rațiuni ce au prioritate, potrivit noii reglementări procedurale. Caracterul facultativ este dat de posibilitatea de a opta între mai multe instanțe, egale în grad, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate, norma având însă caracter imperativ, sub aspectul obligației de a sesiza o altă instanță decât cea la care reclamantul, ce are calitatea de judecător, își desfășoară activitatea.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) din Noul C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, pentru care a optat reclamanta, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta F.O.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj în favoarea Judecătoriei Alba Iulia. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 februarie 2015.