ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2384/2015

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Hârlău, la data de 13 octombrie 2014, petenta A.A.M. a solicitat, în

contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA, anularea procesului-verbal de constatare

a contravenției din 22 septembrie 2014 întocmit de autoritatea pârâtă.

Prin sentința

nr. 1479 din 30 decembrie 2014, Judecătoria Hârlău a admis excepția necompetenței

sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani, reținând că sunt aplicabile dispozițiile

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora competența de soluționare

a plângerilor împotriva proceselor-verbale de contravenție aparține judecătoriei

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În speță, fapta

pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională a fost săvârșită în localitatea

B., jud. Botoșani, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Botoșani.

Prin sentința

nr. 1734 din 16 februarie 2015, Judecătoria Botoșani a admis excepția necompetenței

teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Hârlău, reținând, în esență, că prin dispozițiile art.

10

1

din O.G. nr. 15/2002, introdus prin Legea nr. 2/2013, conform cărora

plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se

introduce la judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul sau domiciliază

contravenientul.

Constatându-se

ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea

regulatorului de competență, potrivit art. 135 C. proc. civ.

Verificând cauza,

în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată

că, în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Hârlău, pentru

considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Astfel, obiectul

acțiunii în cauza de fată îl constituie anularea procesului-verbal de contravenție

din 22 septembrie 2014 întocmit de autoritatea pârâtă, prin care petenta a fost

sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8

alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului

de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, conform cărora „Fapta de

a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se

sancționează cu amendă”.

Conform dispozițiilor

art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, ce constituie temeiul juridic al emiterii

actului contestat, „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Aceste dispoziții

legale, derogatorii de la O.G. nr. 2/2001, care reprezintă dreptul comun în materie

contravențională, precum și de la dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, au fost introduse

prin Legea nr. 2/2013, fiind în vigoare de la data de 15 februarie 2013 și, deci,

aplicabile în cauza de față, în care acțiunea a fost introdusă la data de 13 octombrie

2014.

Cum din actele

depuse la dosar rezultă că petenta își are domiciliul în orașul Hârlău, competența

de soluționare a plângerii contravenționale va fi stabilită, potrivit dispozițiilor

legale susmenționate, în favoarea Judecătoriei Hârlău, în a cărei

circumscripție se află domiciliul contravenientului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta A.A.M. în contradictoriu cu intimata

C.N.A.D.N.R. SA în favoarea Judecătoriei Hârlău.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 9 iunie 2015.