ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2954/2015

Decizia nr. 2954/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi la data de 17 decembrie 2014, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat în data de 9 decembrie 2014 de intimat.

Motivând acțiunea și precizând acțiunea, petentul arătat, în esență, că cele menționate relatate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.

Prin Sentința nr. 259 din 3 februarie 2015, Judecătoria Dorohoi a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Hârlău, reținând că potrivit susținerilor petentului fapta pentru care ar fi fost sancționat a fost săvârșită în localitatea Hărlău, Județul Iași.

Așadar, având în vedere că localitatea nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Dorohoi, precum și prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a declinat competența de soluționate a cauzei în favoarea Judecătoriei Hârlău, județul Iași.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Hârlău, prin Sentința nr. 501/2015 din 18 iunie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hârlău și, în consecință, a declinat competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție, încheiat la data de 09 decembrie 2014, privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, în favoarea Judecătoriei Dorohoi.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Hârlău și Judecătoria Dorohoi și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Judecătoria Hârlău a reținut, așa cum reiese din considerentele hotărârii că, analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hârlău, invocată de către instanță din oficiu, s-a reținut că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența de a soluționa plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenție aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială s-a săvârșit presupusa contravenție.

Or, având în vedere că, în prezenta cauză, locul săvârșirii presupusei contravenții este orașul Dorohoi județul Botoșani, văzând și faptul că localitatea în cauză este arondată competenței teritoriale a Judecătoriei Dorohoi, instanța a constatat că excepția invocată din oficiu este întemeiată și, drept urmare, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal privind pe petent.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 135 alin. (1) - (3) C. proc. civ.

Examinând actele dosarului, se constată că, în raport cu locul săvârșirii faptei, competența teritorială revine Judecătoriei Dorohoi.

Astfel, obiectul acțiunii în cauza de față îl constituie, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat în data de 9 decembrie 2014 de intimat, prin care petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 540 lei, întrucât pe raza localității Dorohoi, circula cu o viteza de 81 km/h și nici nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de judecată a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

De asemenea, conform prevederilor art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, competentă este instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt.

Cum din conținutul procesului-verbal de contravenție contestat reiese că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost săvârșită în orașul Dorohoi, județul Botoșani, rezultă că, potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, competența de soluționare a plângerii formulate de petent îi revine Judecătoriei Dorohoi, în a cărei circumscripție se află locul săvârșirii contravenției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași în favoarea Judecătoriei Dorohoi.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2015.

Procesat de GGC - ED