ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2836/2015

Decizia nr. 2836/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, petenta Primăria Baia de Arieș a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea sancțiunilor constând în amenzi contravenționale în cuantum total de 1804 RON cu prestarea de activități în folosul comunității.

Prin încheierea de ședință nr. 23 din 13 ianuarie 2015, Judecătoria Câmpeni a dispus ca solicitarea organului de executare de a se proceda la înlocuirea sancțiunii constând în amendă contravențională cumulată în cuantum de 1804 RON să se analizeze în mod distinct, în raport cu fiecare proces-verbal, și, în consecință, a disjuns solicitarea pentru înlocuirea sancțiunii constând în amendă contravențională, în dosare distincte, în funcție de fiecare proces - verbal.

Cererea petentei Primăria Baia de Arieș privind înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 500 RON, aplicate intimatului A.  prin procesul-verbal încheiat la data de 1 martie 2013 de către Poliția municipiului Cluj-Napoca, cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității, a fost înregistrată sub nr. 173/203/2015.

Prin sentința civilă nr. 177 din 17 februarie 2015, Judecătoria Câmpeni a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 9 alin. (3) și ale art. 39¹ din O.G. nr. 2/2001, care stabilesc competența de judecată a instanței pe a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

La rândul său, prin sentința civilă nr. 6108 din 16 iunie 2015, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu de această instanță, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 au fost modificate prin O.G. nr. 17/2014, care prevăd faptul că „în cazul în care contravenientul persoană fizică nu achită amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ teritoriale în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta în vederea înlocuirii amenzii.”

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, în raport de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Verificând cauza, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Câmpeni, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Înalta Curte reține că obiectul cererii introductive îl reprezintă înlocuirea amenzii contravenționale neachitate în sumă de 500 RON aplicată intimatului A. cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității.

Se constată că la data sesizării instanței cu acțiunea introductivă, respectiv la data de 18 decembrie 2014, dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, modificate prin art. I din O.G. nr. 17/2014 prevedeau următoarele: „În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.

Verificând actele dosarului și constatând faptul că intimatul contravenient domiciliază în localitatea Baia de Arieș, județul Alba, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Câmpeni, Înalta Curte va soluționa conflictul negativ de competență ivit în soluționarea litigiului în favoarea acestei instanțe.

Pentru

considerentele expuse,

în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Primăria Baia de Arieș, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2015.