ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2302/2016

Decizia nr. 2302/2016

Deliberând, constată următoarele:

Prin Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 13 noiembrie 2015 sub nr. x/182/2015, petentul Municipiul Baia Mare - Direcția Venituri - Serviciul Executare Silită a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea amenzilor contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.

Prin Sentința civilă nr. 1.601 pronunțată la data de 4 martie 2016, Judecătoria Baia Mare, secția civilă, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat spre competentă soluționare cererea formulată de petentul Municipiul Baia Mare - Direcția Venituri - Serviciul Executare Silită, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 23 martie 2016, iar la termenul de judecată din data de 12 mai 2016 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.

Prin Sentința civilă nr. 1.848 din 12 mai 2016, Judecătoria Satu Mare a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul Municipiul Baia Mare - Direcția Venituri - Serviciul Executare Silită, în contradictoriu cu intimatul A., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității, în favoarea Judecătoriei Baia Mare Mare, a constatat ivit conflict negativ de competență, a suspendat din oficiu judecarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit în cauză.

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 Noul C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secția civilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Obiectul acțiunii îl constituie cererea formulată de petentul Municipiul Baia Mare - Direcția Venituri - Serviciul Executare Silită, prin care a solicitat înlocuirea sancțiunilor amenzii, aplicate prin 11 procese-verbale în cuantum total de 2.868.00 RON, aplicată contravenientului A., cu sancțiunea prestării unor activități în folosul comunității.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

În raport de textul de lege menționat, competența de soluționare a prezentului litigiu aparține instanței de judecată în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, în speță Judecătoriei Baia Mare.

În consecință în temeiul art. 135 C. proc. civ. (2010), Înalta Curte va soluționa conflictul de competență în sensul stabilirii competenței în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul Municipiul Baia Mare - Direcția Venituri - Serviciul Executare Silită, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2016.

Procesat de GGC - N