ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1363/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. x/180/2015, petentul Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Colonești a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunii cu amendă contravențională aplicată intimatului A. în baza procesului-verbal de contravenție nr. x din 21 august 2010, cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.

În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, că intimatul a fost sancționat contravențional și deși au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii, acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată. A susținut că, în urma demersurilor efectuate pentru punerea în executare a sancțiunii amenzii, s-a constatat că nu este posibilă executarea silită a contravenientului.

Prin Sentința civilă nr. 7292 din data de 7 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Bacău, secția Civilă s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii de înlocuire amendă formulată de petentul Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Colonești, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Bacău a reținut că ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.

Potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările ulterioare strada Romană se află în raza de competență teritorială a Sectorului 1 București.

Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în materie contravențională, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, a art. 130 și art. 131 C. proc. civ., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău și s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15 decembrie 2015, sub nr. x/299/2015.

Judecătoria Sectorului 1 București, prin Sentința civilă nr. 1283/2016 din 29 ianuarie 2016 a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bacău.

Procedând la verificarea competenței Judecătoria Sectorului 1 București s-a raportat la prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care prevăd:

"În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ - teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activității în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

Având în vedere că, în cauză, Unitatea administrativ teritorială a comunei Colonești (organul de specialitatea al unității administrativ-teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) O.G. nr. 2/2001) a solicitat Judecătoriei Bacău (instanța în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul), înlocuirea amenzii contravenționale neachitate în 30 de zile de către contravenient, s-a apreciat că această instanță este competentă teritorial pentru soluționarea cauzei.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, se au în vedere considerentele arătate în continuare.

În ceea ce privește cadrul procesual se constată că, petentul Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Colonești a solicitat instanței să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată intimatului A. în baza procesului-verbal de contravenție nr. x din 21 august 2010, cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, cu motivarea că deși au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii, acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată. De asemenea, s-a susținut că, în urma demersurilor efectuate pentru punerea în executare a sancțiunii amenzii, s-a constatat că nu este posibilă executarea silită a contravenientului.

În speța de față sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată, potrivit cărora: în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Având în vedere că, cererea de transformare a amenzii în prestarea unei activități în folosul comunității nu a fost introdusă de contravenient, ci de Unitatea administrativ teritorială a comunei Colonești, Înalta Curte constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 care statuează cu privire la competența teritorială a instanței în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul.

Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Unitatea Administrativ Teritorială Colonești și intimatul A. în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM