ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 63/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, secția civilă, la data de 6 aprilie 2017, sub nr. x/204/2017, petentul Municipiul Câmpina prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată intimatului, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Câmpina, secția civilă

Prin Sentința civilă nr. 2765 din 28 iunie 2017, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, motivat de faptul că, potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, " în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

În raport de domiciliul intimatului, aflat în municipiul București, sector 3, astfel cum rezultă din fișa de evidență aflată la dosar, s-a concluzionat că revine Judecătoriei Sectorului 3 competența teritorială de soluționare a prezentei cauze.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, secția civilă, la data de 14 iulie 2017, sub același număr de dosar.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 3 București, secția civilă

Prin Sentința civilă nr. 10068 din 25 septembrie 2017, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Câmpina. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 39 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care dispun că executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.

Potrivit art. 145 alin. (1) C. proc. fisc. din 2003, executarea silită începe prin comunicarea somației, iar în speță, petentul a emis către intimat somația nr. 42088 din 04 martie 2015 (dosar declinat), astfel încât, executarea silită analizată a început în anul 2015.

A mai reținut instanța că în perioada 19 mai 1992 - 08 august 2016, intimatul a avut domiciliul în municipiul Câmpina.

În raport de art. 651 C. proc. civ. care stabilește principiul unicității instanței de executare, odată câștigată competența de către instanța de executare, aceasta rămâne competentă a judeca orice incidente apărute în cursul executării silite, conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 651 alin. (2) C. proc. civ., schimbarea domiciliului debitorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

Prin urmare, făcând aplicarea acestor norme de drept, instanța a reținut că Judecătoria Câmpina este competentă să judece prezentul litigiu apărut în cursul executării silite.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Aspectul controversat care a generat conflictul negativ de competență între cele două judecătorii, îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, "în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

La data înregistrării acțiunii, așa cum a reținut și Judecătoria Câmpina, domiciliul activ și cunoscut al intimatului A. era, începând cu data de 08 august 2016, în municipiul București, sector 3, așa cum rezultă din fișa de evidență deținută de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne (dosarul Judecătoriei Câmpina), instanța competentă teritorial în soluționarea prezentei cauze urmând a se stabili în funcție de această adresă.

În raport de cele menționate se constată că, instanța de judecată în a cărei rază teritorială domiciliază intimatul-contravenient, în speță Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze cauza, conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul Municipiul Câmpina prin Primar și intimatul A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 ianuarie 2018.

Procesat de GGC - CT