ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1558/2023

Ședința publică din data de 17 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. x/2022 la data de 27.05.2022, petenta A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, anularea procesului-verbal seria x nr. x/29.04.2022 și exonerarea de la plata amenzii.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Câmpina

Prin sentința civilă nr. 2932/2022 pronunțată la data de 11 octombrie 2022, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Câmpina a avut în vedere caracterul de ordine publică al dispozițiilor art. 32 din O.U.G. nr. 2/2001 prin care s-a reglementat competența de soluționare a plângerilor contravențiilor formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție și de aplicare a sancțiunii în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

A reținut această instanță că locul săvârșirii contravenției a fost în București, astfel că a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Sector 6 București

Prin sentința civilă nr. 8893 pronunțată la data de 13 decembrie 2022, Judecătoria Sector 6 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Sector 6 a reținut, în esență, că dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 reglementează o competență alternativă, și cum petenta a ales să înregistreze plângerea contravențională la judecătoria în a cărei rază teritorială domiciliază, respectiv Judecătoria Câmpina, această instanță este competentă contravențional urmare opțiunii petentei.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Înalta Curte reține că obiectul cererii dedus judecății vizează anularea procesului-verbal de contravenție seria x nr. x/29.04.2022 emis de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, prin care petenta A. a fost sancționată pentru săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de art. 37 alin. (9) din Legea nr. 137/2017, constând în aceea că autovehiculul marca x aparținând petentei a circulat fără a avea asigurare obligatorie RCA.

Înalta Curte constată că Judecătoria Câmpina și Judecătoria Sector 6 București, secția civilă și-au declinat reciproc competența de soluționare a pricinii, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de neobservarea modificărilor aduse normei art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 prin Legea nr. 107/2022.

În acord cu cele reținute de Judecătoria Sector 6 București, din perspectiva aplicării în timp a normelor procedurale ce statuează asupra competenței de soluționare a cauzei, Înalta Curte constată că sunt aplicabile dispozițiile legale în vigoare la data formulării plângerii contravenționale, respectiv la data de 27 mai 2022.

Astfel, Înalta Curte constată că dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 au fost modificate prin Legea nr. 107/2022 publicată în Monitorul Oficial nr. 391 din 21 aprilie 2022, legiuitorul stabilind o competență alternativă de soluționare a cauzei, respectiv ori judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, ori judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Această dispoziție legală reglementează o competență teritorială alternativă, ipoteză în care alegerea între instanțele deopotrivă competente revine reclamantului, în aplicarea art. 116 C. proc. civ.

În prezenta cauză, reclamanta a înțeles să sesizeze cu soluționarea litigiului Judecătoria Câmpina, instanță competentă prin raportare la domiciliul acesteia, fixând în mod definitiv competența de soluționare a cererii în favoarea acesteia.

Pentru aceste considerente, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2023.