ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1139/2024

Ședința publică din data de 28 februarie 2024

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, la data de 4 ianuarie 2023, sub nr. x/2023, petenta A. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal nr. PBVY nr. x/08.12.2022 încheiat de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Brașov, precum și exonerarea de la sancțiunile aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.

2.1. Prin sentința civilă nr. 2828 din data de 29 martie 2023, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Brașov, invocată de instanță din oficiu și a declinat competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Brașov, în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

În motivarea acestei soluții, tribunalul a reținut, în esență, că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză s-a consemnat că locul constatării săvârșirii faptei este localitatea Brașov, situată în circumscripția Judecătoriei Brașov, însă nu a fost indicat și locul săvârșirii faptei din data de 8 decembrie 2022, în condițiile în care, dispozițiile în materie contravențională nu stabilesc competența instanței în funcție de locul constatării faptei contravenționale, ci în funcție de locul săvârșirii ei. Drept urmare, instanța a apreciat că, în stabilirea competenței teritoriale de soluționare a cauzei, prezintă relevanță sediul petentei, situat în București, reținând ca fiind competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cauze Judecătoria Sector 3 București, în a cărei rază teritorială petenta își are sediul social.

2.2. Prin sentința civilă nr. 10376 din data de 9 noiembrie 2023, Judecătoria Sectorului 3 București – secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocate din oficiu și a declinat competența de judecată a cauzei, în favoarea Judecătoriei Brașov.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Sectorului 3 București a avut în vedere faptul că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat se menționează nu doar locul constatării săvârșirii faptei - localitatea Brașov, ci si locul săvârșirii faptei, respectiv Mun. Brasov, str. x B., petenta fiind sancționată "pentru că nu a luat măsuri de soluționare în termen a sarcinii stabilite în procesul-verbal de control încheiat în data de 07.02.2022, privind intocmirea registrului de predare-primire a seviciului de paza la Postul nr. 2"(din cadrul magazinului B. din Mun Brașov, str. x situată în circumscripția Judecătoriei Brașov.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 " Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Dispozitiile art. 32 alin. (1) din O.U.G. nr. 2/2001, au fost modificate prin Legea nr. 107/2022 ce a intrat in vigoare la data de 24.04.2022, anterior formulării plângerii contravenționale.

În raport de aceste prevederi legale, Judecătoria Sectorului 3 București a reținut că, în speța de față, este vorba despre o competență alternativă între Judecătoria Brașov, locul săvârșirii faptei și Judecătoria Sectorului 3, unde se află sediul petentului, excepția de necompetență neputând fi invocată din oficiu.

În consecință, în baza art. 132 din C. proc. civ. și prin raportare la art. 32 alin. (1)și (2) din O.G. nr. 2/2001, instanța a apreciat că revine Judecătoriei Brașov competența de soluționare a plângerii contravenționale.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 teza a II-a, art. 134 și art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente.

Înalta Curte reține că reclamanta A. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune în anularea procesului-verbal de contravenție nr. x din data de 8 decembrie 2022, încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție Brașov, prin care a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 99 alin. (4) din Anexa H.G. nr. 301/2012. În cuprinsul procesului-verbal, s-a reținut că petenta "nu a luat măsuri de soluționare în termen a sarcinii stabilite în procesul-verbal de control încheiat în data de 7.02.2022 privind întocmirea registrului de predare-primire a serviciului de pază la Postul nr. 2".

În raport de data introducerii plângerii contravenționale, respectiv 4 ianuarie 2023, Înalta Curte constată ca fiind incident art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022, conform căruia: "Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Se impune a fi subliniat că acest text de lege reglementează o competența alternativă, contravenientul având posibilitatea de a sesiza oricare dintre cele două instanțe, respectiv instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșita fapta și instanța în a cărei rază teritorială își are sediul sau domiciliul, iar această alegere, odată făcută prin depunerea plângerii contravenționale, nu poate fi cenzurată de instanța sesizată.

Înalta Curte observă că, în cuprinsul procesului-verbal contestat, ce se regăsește la dosarul Judecătoriei Brașov, la rubrica "descrierea locului faptei" a fost menționată adresa: "Mun. Brașov, str. x nr. 308", iar potrivit Raportului de furnizare informații emis de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, sediul societății reclamante se află în București, Calea x, camera 1, apt. 4.

Așadar, în lumina prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, sunt deopotrivă competente teritorial să soluționeze prezenta cauză, Judecătoria Brașov, în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta contravențională și Judecătoria Sectorului 3 București, în raza căreia se află sediul social al reclamantei.

În cauza dedusă judecății, petenta A. S.R.L. a înțeles să adreseze plângerea contravențională instanței în a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta contravențională, respectiv Judecătoriei Brașov. Drept urmare, Înalta Curte constată că îi revine acestei instanțe competența de soluționare a pricinii, conform alegerii făcute de contravenient.

În consecință, pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov, în favoarea Judecătoriei Brașov.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 28 februarie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.