ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4227/2023

Ședința publică din data de 29 septembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 10.11.2022, sub nr. x/2022, petentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x, încheiat la data de 01.11.2022.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Urziceni

Prin sentința civilă nr. 185 din 22 februarie 2023, Judecătoria Urziceni a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Pentru a dispune astfel, prima instanță sesizată a reținut că sunt incidente prevederile art. 181 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, care atrag competența teritorială a Judecătoriei Brașov în circumscripția căreia a fost constată contravenția.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Brașov

Prin sentința civilă nr. 5205 din 29 mai 2023, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.

Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Brașov a reținut că prin încheierea de ședință din data de 25.01.2023, data primului termen de judecată în cauză, Judecătoria Urziceni a constatat că părțile din cererea de chemare în judecată au fost legal citate, iar motivul acordării unui nou termen de judecată nu l-a constituit necesitatea de lămuriri ori probe suplimentare pentru stabilirea competenței, excepția de necompetență teritorială fiind invocată din oficiu doar la termenul de judecată din data de 22.02.2023.

Judecătoria Brașov a apreciat că, prin neinvocarea în termen a excepției de necompetență, adică la primul termen de judecată și în condițiile în care verificarea competentei materiale nu a fost amânată pentru termenul din 22.02.2023 în condițiile art. 131 alin. (2) din C. proc. civ., a avut loc o consolidare a competenței teritoriale în mod definitiv în privința instanței pe rolul căreia a fost introdusă cererea și astfel invocarea excepției de necompetență teritorială de soluționare a cauzei ulterior acestui moment procesual nu mai este posibilă.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte reține că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței de judecată, petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov, a formulat plângere contravențională împotriva Procesului-verbal nr. x/01.11.2022, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 870 RON și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile. În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a consemnat că, în ziua de 01.11.2022, petentul a condus autoturismul pe DN1 din direcția Brașov-Predeal, iar când a ajuns la km 155 a efectuat o manevră de depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului "depășire interzisă", contravenție prevăzută de art. 120 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002.

Potrivit art. 101 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002, "(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: ... g) nerespectarea regulilor privind depășirea."

Acest act normativ, în raport cu norma stabilită prin O.G. nr. 2/2001, conține o normă derogatorie de competență a judecării plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale ce sancționează fapte privind circulația pe drumurile publice.

Astfel, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta."

Întrucât presupusa faptă contravențională a fost constatată în circumscripția Judecătoriei Brașov, acestei instanțe îi revine competența soluționării prezentei cauze.

Cu privire la termenul în care Judecătoria Urziceni a invocat excepția necompetenței teritoriale, Înalta Curte reține că prevederile art. 130 alin. (2), respectiv, art. 131 alin. (1) din C. proc. civ. au fost modificate prin Legea nr. 310/2018, în vigoare de la 21.12.2018, având în prezent următoarea redactare:

Art. 130 alin. (2) - "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii."

Art. 131 alin. (1) - "La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu."

Prin urmare, în actuala formă legislativă, aplicabilă litigiului de față, textele de lege antecitate prevăd că obligația judecătorului de a-și verifica din oficiu competența și obligația părților/judecătorului de a invoca necompetența teritorială de ordine publică trebuie îndeplinite la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și pot pune concluzii, față de forma anterioară, care prevedea doar condiția legalei citări a părților.

În speță, la termenul de judecată din 25 ianuarie 2023, deși părțile au fost legal citate în fața Judecătoriei Urziceni, cauza s-a amânat pentru ca petentul să ia cunoștință de întâmpinarea depusă de intimat și care nu fusese comunicată, astfel că părțile nu s-au aflat în situația de a pune concluzii. La următorul termen de judecată acordat, din 22 februarie 2023, Judecătoria Urziceni a constatat că părțile au fost legal citate, fiind în măsură să pună concluzii, și a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale, pe care a admis-o și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că luarea în examinare a excepției necompetenței teritoriale și declinarea competenței s-au dispus de către Judecătoria Urziceni cu respectarea termenului prevăzut de lege, adică la momentul la care părțile erau legal citate și puteau pune concluzii, astfel că nu ne aflăm în prezența unui caz de consolidare a competenței primei instanțe învestite, în sensul indicat de Judecătoria Brașov.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov în favoarea Judecătoriei Brașov.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 29 septembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.