ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5808/2024

Ședința publică din data de 5 decembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea, la data de 20.11.2023, sub nr. x/2023, petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, a solicitat anularea procesului-verbal PILW NR. x/16.11.2023 sau aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, în subsidiar.

2.1 Prin sentința nr. 6823/04.06.2024 pronunțată de Judecătoria Buftea, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu.

A fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, în favoarea Judecătoriei Brașov.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (modificat prin Legea nr. 107/2022), potrivit cu care plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

În cauză, s-a constatat că domiciliul petentului este în Brașov, iar locul săvârșirii pretinsei contravenții este în comuna Movilița (arondată Judecătoriei Urziceni).

Față de aceste motive de fapt și de drept, având în vedere că în cauză Judecătoria Buftea nu este nici instanța de la domiciliul petentului (aceasta este Judecătoria Brașov) și nici instanța de la locul săvârșirii pretinsei contravenții (aceasta este Judecătoria Urziceni), instanța a admis excepția necompetenței teritoriale.

2.2 Prin sentința nr. 11299/07.11.2024 pronunțată de Judecătoria Brașov – secția I-a civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, și a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între cele două instanțe, s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea emiterii regulatorului de competență și a fost suspendată din oficiu judecarea cauzei până la soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (forma în vigoare la data introducerii cererii), care reglementează o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, precum și ale art. 116 C. proc. civ. care prevăd că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În speță, la data introducerii plângerii, domiciliul petentului era în orașul Voluntari, jud. Ilfov, conform datelor din Registrul Național de Evidență a Persoanelor, și nu în municipiul Brașov (acesta fiind doar domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură - la cabinetul de avocat). Localitatea de domiciliu a petentului se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Buftea, potrivit H.G. nr. 1217/2023.

Având în vedere normele legale imperative anterior menționate, prin introducerea plângerii contravenționale la instanța în a cărei circumscripție teritorială se afla domiciliul său, petentul a ales instanța competentă, instanța care nu se poate dezînvesti prin declinarea competenței de soluționare a cauzei, așa cum nici petentul nu poate reveni alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente, motiv pentru care instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Instanța de contencios administrativ a fost învestită cu cererea formulată de petentul A., prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/16.11.2023, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Ialomița, prin care a fost sancționat pentru săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, în sarcina sa reținându-se că a condus autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, pe DN2 E85, în interiorul localității Movilița, jud. Ialomița, fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 103 km/h, pe un sector de drum unde limita este de 50 km/h.

Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (forma în vigoare la data introducerii acțiunii - 20.11.2023), "împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul".

Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Așadar, din aceste dispoziții legale rezultă că revine petentului dreptul de a alege instanța pe care să o învestească cu soluționarea plângerii contravenționale, respectiv fie instanța de la domiciliul său, fie instanța în a cărei circumscripție a fost constată fapta.

În speță, petentul a ales instanța de la domiciliul său, la data introducerii plângerii, domiciliul petentului fiind în orașul Voluntari, jud. Ilfov, conform datelor din Registrul Național de Evidență a Persoanelor, și nu în municipiul Brașov (acesta fiind doar domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură - la cabinetul de avocat). Localitatea de domiciliu a petentului se află deci în circumscripția teritorială a Judecătoriei Buftea, potrivit H.G. nr. 1217/2023.

Având în vedere normele legale imperative anterior menționate, prin introducerea plângerii contravenționale la instanța în a cărei circumscripție teritorială se afla domiciliul său, petentul a ales instanța competentă, instanța care nu se poate dezînvesti prin declinarea competenței de soluționare a cauzei, așa cum nici petentul nu poate reveni alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente.

Față de cele arătate anterior, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza, în fond, este Judecătoria Buftea – secția civilă.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea – secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, în favoarea Judecătoriei Buftea – secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 5 decembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.