ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1381/2024

Ședința publică din data de 8 martie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 16.06.2023, sub nr. x/2023, petenta A. a solicitat anularea în parte a procesului-verbal de contravenție nr. x emis la data de 02.06.2023 de către Inspectoratul de Poliție Județean Bacău.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Brașov

Prin sentința civilă nr. 8195 de la data de 21 septembrie 2023, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetentei teritoriale, invocată de instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională – pr.vb.contravenție seria x nr. x/02.06.2023, privind-o pe petenta A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Băcău, în favoarea Judecătoriei Onești.

Pentru a pronunța această soluție, în esență, judecătoria a reținut că locul constatării faptei pentru care petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției împotriva căruia a formulat prezenta plângere contravențională, care coincide și cu locul săvârșirii faptei contravenționale este Onești, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Onești, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.

2.2. Hotărârea judecătoriei Onești

Prin sentința civilă nr. 1933 de la data de 19 decembrie 2023, Judecătoria Onești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Brașov competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu Inspectoratul De Poliție Județean Bacău.

A constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Brașov și Judecătoria Onești și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, a reținut că potrivit prevederilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, instanța competentă este Judecătoria Onești. Însă, în cauza de față, având în vedere calitatea petentei A. care este judecător în cadrul Judecătoriei Onești, sunt incidente prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., care au caracter de ordine publică și care sunt aplicabile și plângerii contravenționale. Pentru aceste considerente, a apreciat că revine Judecătoriei Brașov competența de soluționare a cauzei.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate, de înscrisurile aflate la dosarul cauzei și de normele de drept aplicabile, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Brașov, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între instanțele sesizate îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza în raport de obiectul dedus judecății și de calitatea părții care a formulat plângerea împotriva unui procesului-verbal de contravenție nr. x emis la data de 02.06.2023 de către Inspectoratul de Poliție Județean Bacău.

Înalta Curte va proceda, în vederea stabilirii competenței teritoriale de soluționare a cauzei, la analiza cuprinsului actului administrativ contestat în cauză prin raportare la dispozițiile legale incidente speței .

Astfel, analizând cuprinsul procesului–verbal de nr. x emis la data de 02.06.2023, Înalta Curte reține că petenta a fost sancționată deoarece a condus autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, pe direcția gară-hotel Trotuș și nu a acordat prioritate a trecerea de pietoni unei persoane care traversa pe marcajul pietonal și împingea un căruț pentru copil. De asemenea, s-a reținut că petenta nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului.

Așadar, față de motivul care a condus la sancționarea contravențională a petentei, Înalta Curte reține incidența în cauză a dispozițiilor legale de la art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (forma în vigoare la data sesizării instanței), împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constată fapta.

La momentul sesizării instanței de judecată cu plângerea împotriva procesului – verbal de contravenție, petenta a avut în vedere împrejurarea că are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Onești, instanța pe raza teritorială a căreia a fost săvârșită fapta astfel că devin incidente cauzei și dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "(1) "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea".

Prin urmare, instanța competentă să soluționeze plângerea de față era Judecătoria Onești așa cum prevede art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, însă, dată fiind calitatea petentei de judecător în cadrul acestei instanțe, se impunea înregistrarea cauzei pe rolul uneia dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate.

În acest context, întrucât Judecătoria Onești, instanță la care petenta avea calitatea de judecător, nu putea proceda la judecata cauzei, iar petenta a înaintat cererea unei judecătorii aflate în circumscripția unei curți de apel învecinate cu cea din care face parte instanța la care–și desfășoară activitatea judecătorul contestator al procesului–verbal de contravenție, Înalta Curte apreciază că Judecătoriei Brașov îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei prin raportare la calitatea părții petente.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău în favoarea Judecătoriei Brașov.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 8 martie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.