ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.05.2017

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1953/2017

HOTĂRÂRE
25.05.2017
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1953/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 1953/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina petenta Comuna Verguleasa, prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu intimata A., înlocuirea amenzii aplicate acesteia din urmă, prin procesul-verbal seria CP nr. 0167868 din 01 octombrie 2011, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

2.1. Judecătoria Slatina, prin sentința nr. 164 din 10 ianuarie 2017, a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, reținând incidența prevederilor art. 39

1

alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, întrucât contravenția a fost săvârșită pe raza de competență a respectivei instanțe.

2.2. Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentința nr. 1031 din 21 februarie 2017, a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificată prin O.G. nr. 17/2014, având în vedere că cererea nu a fost introdusă de persoana sancționată, ci de organul la care se referă art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 2/2001.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecății vizează înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatei, cu sancțiunea obligării acesteia la prestarea unei activități în folosul comunității.

Conform prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificate prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014:

„(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecatorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contraventientului la prestarea unei activitați în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”

Din conținutul dispozițiilor legale menționate, rezultă că, la stabilirea competenței, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, cererea fiind formulată de unitatea administrativ-teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, prin urmare nu sunt aplicabile dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001.

Așa fiind, cum în cauză intimata are domiciliul în localitatea Verguleasa, jud. Olt, aflată în circumscripția Judecătoriei Slatina, se constată că această instanță este competentă teritorial să soluționeze cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu care a fost sesizată, în mod corect, de organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe petenta Comuna Verguleasa, prin Primar, în contradictoriu cu intimata A., în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 mai 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-04-27
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1548/2017
reținând incidența art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 și faptul că, în cauză, intimatul are domiciliul în comuna Verguleasa, jud. Olt, care se află în circumscripția Judecătoriei Slatina. Astfel, constatând ivit conflict negativ de compet
ÎCCJ 2017-05-09
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1696/2017
Decizia nr. 1696/2017 Asupra conflictului negativ de competență; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei
ÎCCJ 2016-06-16
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1975/2016
Decizia nr. 1975/2016 Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Judecători
ÎCCJ 2016-04-21
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1326/2016
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, petentul
ÎCCJ 2017-04-25
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1490/2017
Hunedoara, apreciind că sunt aplicabile dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora plângerea contravențională se soluționează, în mod exclusiv, de către judecătoria în raza căreia a fost constatată fapta. La data de 03.01
Sursă