ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1548/2017

Decizia nr. 1548/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, jud. Olt, la data 04.07.2016, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Comuna Verguleasa, jud. Olt, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei, aplicate acestuia prin Procesul-verbal seria PBCX nr. 002243 din 11 iulie 2015 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău - Biroul Rutier Moinești, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

Prin sentința civilă nr. 9135 din 25 octombrie 2016, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești, județul Bacău, reținând dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta contravențională reținută în sarcina pârâtului fiind săvârșită pe raza localității Moinești, jud. Bacău, în aria de competență teritorială a Judecătoriei Moinești.

Judecătoria Moinești, prin sentința civilă nr. 302 din 23 februarie 2017, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Slatina, reținând incidența art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 și faptul că, în cauză, intimatul are domiciliul în comuna Verguleasa, jud. Olt, care se află în circumscripția Judecătoriei Slatina.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență, în baza art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului A. cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

Față de obiectul acțiunii, competența de soluționare a acesteia se stabilește potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, conform căruia

„(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”

Deci, pentru stabilirea instanței competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acțiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001.

Având în vedere că intimatul Argeșanu George Gabriel are domiciliul în Comuna Verguleasa, jud. Olt, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Slatina, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTEMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Comuna Verguleasa, prin Primar, jud. Olt, în contradictoriu cu pârâtul A., în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 aprilie 2017.