ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.07.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2658/2015

HOTĂRÂRE
09.07.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2658/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Decizia nr. 2658/2015

Asupra cauzei de

față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C.

proc. civ., constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2241 din 18

noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. x/263/2013, a

fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantele A. și B. împotriva

pârâtelor Comisia Locală Cătunele pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia

Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.

Prin decizia civilă

numărul 130 din data de 14 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a

respins ca nefondat apelul declarat de apelantele reclamante A. și B. împotriva

sentinței civile nr. 2241 din 18 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria

Motru.

Împotriva acestei

hotărâri au formulat cerere de revizuire A. și B.

Prin Decizia nr. 477

din data de 09 iulie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, s-a constatat

perimată cererea de revizuire.

Instanța a reținut în

considerente faptul că, prin încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2014,

Curtea de Apel Craiova a suspendat judecata cauzei potrivit art. 411 alin. (1) pct.

2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

Constatând că de la

data încheierii de suspendare, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni,

din motive imputabile părții, nemaifiind îndeplinit niciun act de procedură în

vederea judecării cauzei, instanța, în baza art. 416 și urm. C. proc. civ., a

constatat perimată cererea de revizuire formulata în cauză.

Împotriva deciziei

Curții de Apel Craiova au declarat recurs revizuentele A. și B., solicitând

casarea hotărârilor instanțelor de fond și admiterea acțiunii astfel cum a fost

formulată.

În motivarea

recursului, recurentele fac o expunere a situației de fapt, fără a indica

motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată.

Învestită cu

soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă,

a procedat, la data de 23 octombrie 2015, la întocmirea raportului asupra

admisibilității în principiu a recursului, prin raport constatându-se că

recursul este admisibil în principiu.

Completul de filtru C2,

constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010

privind C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 26 octombrie 2015,

comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună punctele de vedere,

așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate

la filele 31-37 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în

principiu a recursului a fost comunicat părților.

Părțile nu au depus

punct de vedere asupra raportului, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4)

Analizând recursul declarat

în cauză, Înalta Curte constată că este tardiv, pentru următoarele

considerente:

Art. 421 alin. (2)

din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevede faptul că: „Hotărârea care

constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în

termen de 5 zile de la pronunțare. Când perimarea se constată de o secție a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul se judecă de Completul de 5

judecători”.

Se constată că

cererea de recurs nu este formulată în termenul prevăzut de art. 421 alin. (2)

din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de

la pronunțare. Astfel, Decizia nr. 477 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă,

fost pronunțată la data de 09 iulie 2015, iar cererea de recurs a fost formulată

și expediată, prin poștă, Curții de Apel Craiova la 01 septembrie 2015.

Prin urmare, recursul

fiind formulat de reclamantă cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziția

legală menționată, urmează a fi respins ca tardiv.

Respinge, ca tardiv,

recursul declarat de revizuenții A. și B. împotriva Deciziei nr. 477 din data

de 9 iulie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 noiembrie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-04-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1967/2014
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 03 iunie 2014 și intitulată "contestație în anulare", reclamantele R.E. și L.E. au invocat exist
ÎCCJ 2015-09-25
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1896/2015
Asupra cauzei civile de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, la data de 9 octombrie 2013, reclamanta C.C. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 4650 d
ÎCCJ 2015-11-12
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2517/2015
Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 61 din 30 iunie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, fiind învestită cu so
ÎCCJ 2015-11-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2550/2015
Decizia nr. 2550/2015 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 6980 din 2 decembrie 2014, Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins contestația formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei de sancționare nr.
ÎCCJ 2013-06-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3112/2013
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a fost înregistrat recursul declarat de revizuenta G.V.A. împotriva deciziei nr. 94 din 16
Sursă