ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2658/2015

Decizia nr. 2658/2015 Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2241 din 18 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. x/263/2013, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantele A. și B. împotriva pârâtelor Comisia Locală Cătunele pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991. Prin decizia civilă numărul 130 din data de 14 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantele reclamante A. și B. împotriva sentinței civile nr. 2241 din 18 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Motru.

Împotriva acestei hotărâri au formulat cerere de revizuire A. și B. Prin Decizia nr. 477 din data de 09 iulie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, s-a constatat perimată cererea de revizuire. Instanța a reținut în considerente faptul că, prin încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2014, Curtea de Apel Craiova a suspendat judecata cauzei potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților. Constatând că de la data încheierii de suspendare, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din motive imputabile părții, nemaifiind îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, instanța, în baza art. 416 și urm. C. proc. civ., a constatat perimată cererea de revizuire formulata în cauză.

Împotriva deciziei Curții de Apel Craiova au declarat recurs revizuentele A. și B., solicitând casarea hotărârilor instanțelor de fond și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. În motivarea recursului, recurentele fac o expunere a situației de fapt, fără a indica motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată. Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat, la data de 23 octombrie 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu. Completul de filtru C2, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., a dispus, prin rezoluția din 26 octombrie 2015, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Potrivit dovezilor aflate la filele 31-37 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților. Părțile nu au depus punct de vedere asupra raportului, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată că este tardiv, pentru următoarele considerente: Art. 421 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevede faptul că: „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

Când perimarea se constată de o secție a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul se judecă de Completul de 5 judecători”. Se constată că cererea de recurs nu este formulată în termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunțare. Astfel, Decizia nr. 477 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, fost pronunțată la data de 09 iulie 2015, iar cererea de recurs a fost formulată și expediată, prin poștă, Curții de Apel Craiova la 01 septembrie 2015. Prin urmare, recursul fiind formulat de reclamantă cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziția legală menționată, urmează a fi respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenții A. și B. împotriva Deciziei nr. 477 din data de 9 iulie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2015.