ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2550/2015

Decizia nr. 2550/2015 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 6980 din 2 decembrie 2014, Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins contestația formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei de sancționare nr. 151 din 3 aprilie 2014 emisă de intimata Sucursala B. Craiova. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin Decizia nr. 1907 din 16 aprilie 2015, a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestator împotriva sentinței sus-rnenționate. Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., susținând că Decizia nr. 1907 din 06 aprilie 2015 a Curții de Apel Craiova este potrivnică Deciziei nr. 5020 din 10 decembrie 2014 pronunțată de aceeași instanță.

Prin Decizia nr. 2755 din 10 iunie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis excepția necompetentei sale materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, dosarul a fost înregistrat la data de 15 iulie 2015. Prin cererea depusă la dosar, la termenul din 23 octombrie 2015, revizuentul a precizat că își întemeiază cererea de revizuire a Deciziei nr. 1907 din 06 aprilie 2015 a Curții de Apel Craiova pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., cauza fiind amânată pentru a da posibilitate intimatei să ia cunoștință de cererea revizuentului.

La termenul din 13 noiembrie 2015, Înalta Curte a rămas fn pronunțare asupra excepției de tardivitate a modificării cererii de revizuire, urmând ca în măsura în care va constata că aceasta este formulată în termenul legal să se pronunțe asupra necompetenței materiale a instanței supreme în soluționarea cererii de revizuire. Cu privire la modificarea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că a fost formulată în termen având în vedere că primul termen de judecată, ia care face referire art. 204 C. proc. civ., este cel din 23 octombrie 2015, fixat de Înalta Curte în vederea soluționării cererii de revizuire și nu primul termen acordat de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, când instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale și a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți, în raport de dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc.

civ. Examinând cererea de revizuire în raport de excepția de necompetențâ materială în soluționarea cauzei, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, la data de 11 mai 2015, A. a solicitat, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 1907 din 16 aprilie 2015, pronunțată de această instanță. Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, îa termenul din 10 iunie 2015, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocate din oficiu, și, prin Decizia nr. 2755 din 10 iunie 2015, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție dosarul a fost înregistrat la data de 15 iulie 2015. Prin cererea depusă la dosar la 23 octombrie 2015, A. a precizat că solicită revizuirea Deciziei nr. 1907 din 16 aprilie 2013 a Curții de Apel Craiova, în temeiul dispozițiilor art. 509 pct. 1 C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 510 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere". Numai în situația unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (există hotărâri definitive potrivnice), aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, conform art. 510 alin. (2) C. proc.

civ. În cauză, nu este incidență această dispoziție legală, întrucât la termenul din 23 octombrie 2015, revizuentul și-a modificat cererea de revizuire în sensul că a precizat ca temiul de drept al acesteia este reprezentat de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. În aceste condiții, competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Craiova, în conformitate cu art. 510 alin. (1) C. proc. civ., ca instanță care a pronunțat hotărârea. Cum dispozițiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. cuprind norme de competență materială imperativă, de la care nu se poate deroga, urmează a. se declina competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuent, în favoarea Curții de Apel Craiova, în aplicarea dispozițiilor art. 131 C. proc.

civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Declină competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinței civile nr. 6980 din 02 decembrie 2014 a Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 1 C. proc. civ., astfel cum a fost modificată, în favoarea Tribunalului Dolj. Fără cale de atac. Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 noiembrie 2015.