ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2550/2015

Decizia nr. 2550/2015

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 6980 din 2 decembrie 2014, Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins

contestația formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei de sancționare nr.

151 din 3 aprilie 2014 emisă de intimata Sucursala B. Craiova.

Curtea de Apel

Craiova, secția civilă, prin Decizia nr. 1907 din 16 aprilie 2015, a respins,

ca nefondat, apelul declarat de contestator împotriva sentinței

sus-rnenționate.

Împotriva acestei

decizii, contestatorul a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 509 pct.

8 C. proc. civ., susținând că Decizia nr. 1907 din 06 aprilie 2015 a Curții de

Apel Craiova este potrivnică Deciziei nr. 5020 din 10 decembrie 2014 pronunțată

de aceeași instanță.

Prin Decizia nr.

2755 din 10 iunie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis

excepția necompetentei sale materiale, invocată din oficiu, și a declinat

competența de soluționare a cauzei in favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție,

Pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, dosarul a fost înregistrat la

data de 15 iulie 2015.

Prin cererea

depusă la dosar, la termenul din 23 octombrie 2015, revizuentul a precizat că

își întemeiază cererea de revizuire a Deciziei nr. 1907 din 06 aprilie 2015 a

Curții de Apel Craiova pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc.

civ., cauza fiind amânată pentru a da posibilitate intimatei să ia cunoștință

de cererea revizuentului.

La termenul

din 13 noiembrie 2015, Înalta Curte a rămas fn pronunțare asupra excepției de

tardivitate a modificării cererii de revizuire, urmând ca în măsura în care va

constata că aceasta este formulată în termenul legal să se pronunțe asupra

necompetenței materiale a instanței supreme în soluționarea cererii de

revizuire.

Cu privire la

modificarea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că a fost formulată în

termen având în vedere că primul termen de judecată, ia care face referire art.

204 C. proc. civ., este cel din 23 octombrie 2015, fixat de Înalta Curte în

vederea soluționării cererii de revizuire și nu primul termen acordat de Curtea

de Apel Craiova, secția I civilă, când instanța a invocat din oficiu excepția

necompetenței sale materiale și a declinat competenta de soluționare a cauzei

în favoarea Înaltei Curți, în raport de dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc.

civ.

Examinând

cererea de revizuire în raport de excepția de necompetențâ materială în

soluționarea cauzei, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în

raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată

următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, la data de 11 mai 2015, A. a

solicitat, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 1907

din 16 aprilie 2015, pronunțată de această instanță.

Curtea de Apel

Craiova, secția I civilă, îa termenul din 10 iunie 2015, a admis excepția

necompetenței sale materiale, invocate din oficiu, și, prin Decizia nr. 2755

din 10 iunie 2015, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție dosarul a fost înregistrat la data

de 15 iulie 2015.

Prin cererea

depusă la dosar la 23 octombrie 2015, A. a precizat că solicită revizuirea Deciziei

nr. 1907 din 16 aprilie 2013 a Curții de Apel Craiova, în temeiul dispozițiilor

art. 509 pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 510 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

„cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a

cărei revizuire se cere".

Numai în

situația unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1)

pct. 8 C. proc. civ. (există hotărâri definitive potrivnice), aceasta se va

îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima

hotărâre, conform art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

În cauză, nu

este incidență această dispoziție legală, întrucât la termenul din 23 octombrie

2015, revizuentul și-a modificat cererea de revizuire în sensul că a precizat

ca temiul de drept al acesteia este reprezentat de dispozițiile art. 509 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ.

În aceste

condiții, competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel

Craiova, în conformitate cu art. 510 alin. (1) C. proc. civ., ca instanță care

a pronunțat hotărârea.

Cum

dispozițiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. cuprind norme de competență

materială imperativă, de la care nu se poate deroga, urmează a. se declina

competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuent, în

favoarea Curții de Apel Craiova, în aplicarea dispozițiilor art. 131 C. proc.

civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Declină

competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuentul A.

împotriva sentinței civile nr. 6980 din 02 decembrie 2014 a Tribunalului Dolj, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale, întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct.

1 C. proc. civ., astfel cum a fost modificată, în favoarea Tribunalului Dolj.

Fără

cale de atac.

Pronunțată

în ședința publică astăzi, 13 noiembrie 2015.