ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 804/2017

Decizia nr. 804/2017

Asupra recursului

de față, constată următoarele:

La data de 21

ianuarie 2015, A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 11682/2012,

pronunțată în Dosarul nr. x/63/2014 și Deciziei civile nr. 73/2014,

pronunțată în Dosarul nr. x/201/2012, de către Tribunalul Dolj,

întrucât instanțele nu s-au pronunțat asupra tuturor lucrurilor, cererilor,

excepțiilor invocate.

În drept,

revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 1,

2, 5, 7 și 8 C. proc. civ.

Față

de cele precizate de revizuent, Tribunalul Dolj, prin încheierea de

ședință din data de 6 mai 2015, a admis excepția de

necompetență materială, în ceea ce privește cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a

disjuns și a declinat la Curtea de Apel Craiova acest capăt de

cerere.

Dosarul

a fost înregistrat la Curtea de Apel Craiova, la data de 18 iunie 2015, cu nr. x/54/2015.

Prin

încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2015, Curtea de

Apel Craiova a suspendat judecata cauzei, pentru lipsa nejustificată a

părților, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin Decizia

nr. 406 din 22 noiembrie 2016, Curtea de Apel Craiova.

secția I civilă, a constatat

perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei

nr. 10 din 14 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția

I civilă, în Dosarul nr. x/63/2014 și Deciziei nr. 73 din 22 ianuarie

2014, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția I civilă, în Dosarul

nr. x/201/2012, în contradictoriu cu intimații B., C., D., E., F., G.,

având ca obiect pretenții.

În

motivarea deciziei, s-a reținut că, din verificarea actelor de la

dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la

data de 29 septembrie 2015, când instanța a suspendat judecata cauzei,

pentru lipsa nejustificată a părților, potrivit art. 242 alin. (1)

pct. 2 C. proc. civ.

În

conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., orice cerere de

chemare în judecată se perima de drept, chiar și împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții

timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C. proc. civ.,

perimarea se poate constata și din oficiu.

Instanța

a constatat că, de la data încheierii de suspendare, cauza a rămas în

nelucrare mai mult de un an, din motive imputabile părții,

nemaiândeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării

cauzei, fiind incidente dispozițiile art. 248 și urm. C. proc. civ.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs revizuentul A.,

arătând că în Dosarul nr. x/63/2015

s-au desfășurat proceduri judiciare în paralel și nu a fost

înștiințat de existența Dosarului nr. x/54/2015. Serviciul

Arhivă al

Curții de Apel Craiova i-a

comunicat în data de 24 decembrie 2016 un exemplar ai Deciziei nr. x/2016,

pronunțată în data de 22 noiembrie 2016 și redactată în

data de 25 noiembrie 2016.

La

termenul de judecată din 17 mai 2017, Înalta Curte a rămas in

pronunțare asupra excepției tardivității căii de atac,

pe care o va admite, pentru următoarele considerente:

Prin Decizia

civilă nr. 406 din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de

Apel Craiova a fost constatată perimată cererea de revizuire

formulată de revizuentul A.

Dispozițiile

art. 253 alin. (2) C. proc. civ. prevăd ca „hotărârea care

constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de ia

pronunțare".

De

asemenea, art. 101 alin. (1) C. proc. civ. reglementează modul de calcul

al termenului, dispunând că „Termenele se înțeleg pe zile libere,

neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a

sfârșit termenul."

În raport

de dispozițiile art. 253 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că

hotărârea recurată s-a pronunțat la data de 22 noiembrie 2016,

termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii

prescrise de dispozițiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit

Ia data de 28 noiembrie 2016.

Cererea

de recurs a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art.

253 alin. (2) C. proc. civ., respectiv ia data de 27 decembrie 2016, când a

fost expediată prin poștă (filele 4-5 dosar recurs).

Art. 103

alin. (1) C. proc. civ. dispune în sensul decăderii părții din

dreptul de a mai efectua actul de procedură pe care legea îl supune unui

termen legal imperativ, precum este termenul de exercitare a recursului.

Așadar,

termenul de promovare a căilor de atac este un termen legal imperativ,

peremptoriu, absolut, iar nerespectarea lui conduce la pierderea dreptului

procesual de a efectua actul de procedură supus unui astfel de termen,

potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., ce

reglementează sancțiunea decăderii.

Prin

urmare, se constată ca recursul formulat de revizuentul A. a fost declarat

cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 253 alin. (2) C.

proc. civ., de 5 zile de la pronunțare, urmând a fi respins, ca tardiv.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca tardiv, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 406 din

22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 17 mai 2017.