ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1925/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 14.08.2014pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, sub nr. x/3/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta Societatea Română de Radiodifuziune (SRR) solicitând:

- obligarea pârâtei să-i restituie cele 1.792 CD-uri, menționate în Anexa 1 a cererii de chemare în judecată, CD-uri conținând fonograme din cataloagele Sonoton și Arcadia, obligație ce decurge din încetarea contractelor nr. x/01.07,2003 și nr. 95023/01,07.2003 încheiate de părți, în termen de maxim 10 zile de rămânerea definitivă a hotărârii;

- obligarea pârâtei ca, în cazul în care nu își va îndeplini obligația de restituire a celor 1.792 CD-uri în termenul de 10 zîie astfel acordat, sa-i plătească suma de 242.532 RON (echivalentul sumei de 53.760 de euro) plus T.V.A. cu tîtlu de dezdăunări pentru neîndeplinirea obligației contractuale de restituire a celor 1.792 CD-uri, despăgubiri și pentru încălcarea drepturilor patrimoniale de autor și conexe aferente acestor fonograme și operelor fixate pe acestea, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin sentința nr. 402 din 02.04.2015, a respins cererea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L.

Prin decizia nr. 29 din 25 ianuarie 2017 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins cererea de repunere în termenul de apel și a respins, ca tardiv, apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând motivul de neiegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Reclamanta a arătat că instanța de apel a reținut în mod nelegal faptul că hotărârea pronunțată de instanța de fond i-ar fi fost comunicată ia data de 11.11.2015, conform procesului verbal de la fila 123 din dosarul Tribunalului București.

Recurenta a învederat că acest proces-verbal este lovit de nulitate, potrivit prevederilor art. 164 alin. (1) lit. c) și alin. (3) C. proc. civ., nefiind indicat numărul apartamentului. Totodată, din cuprinsul procesului-verbal rezultă că nu a fost comunicată hotărârea, ia acesta fiind atașat plicul nedeschis.

Totodată, s-a menționat că cererea de repunere în termenul de declarare a apelului a rămas tară obiect față de necomunicarea sentinței pronunțate de instanța de fond.

Înalta Curte constată că recursul este fondat și impune soluția casării deciziei și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel, în considerarea argumentelor ce succed;

Prin înscrisul depus la fila 100 dosar fond reclamanta a indicat adresa sa din București, Șos. Ștefan cel Mare, sectorul 2.

Din cuprinsul procesului verbal aflat la fila 123 dosar, întocmit la data de 11.11.2015, rezultă că sentința pronunțată de instanța de fond a fost trimisă reclamantei la adresa din București, Șos. Ștefan cel Mare.

Plicul conținând hotărârea judecătorească a fost restituit instanței, factorul poștal indicând în cadrul procesului-verbal că destinatarul este necunoscut ia adresă și că nu figurează blocul nr. x la adresa indicată.

Instanța de apel a reținut că reclamanta, indicând un sediu ales pentru citare, și-a asumat că toate actele de procedură, inclusiv hotărârea judecătorească, vor fi comunicate la respectiva adresă, ceea ce s-a și întâmplat la data de 11.11.2015, potrivit procesului-verbal aflat la fiia 123 din dosarul tribunalului.

Concluzia instanței de ape! nu este corectă în ceea ce privește interpretarea pe care o dă conținutului procesului-verbal aflat la fsla 123 dosar. Pe lângă mențiunile aferente adresei, procesul-verbal nu poate reprezenta o dovadă de înmânare a hotărârii judecătorești la data de 11.11.2015, potrivit prevederilor art. 165 alin. (1) C. proc. civ., ci reprezintă o dovadă a imposibilității de comunicare a hotărârii judecătorești, având în vedere prevederile art. 166 C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 166 C. proc. civ., "Când comunicarea actelor de procedură nu se poate face deoarece imobilul a fost demolat, a devenit nelocuibil sau de neîntrebuințat ori destinatarul actului nu mai locuiește în imobilul respectiv sau atunci când comunicarea nu poate fi tăcută din alte motive asemănătoare, agentul va raporta cazul grefei instanței spre a înștiința din timp partea care a cerut comunicarea despre această împrejurare și a-i pune în vedere sa facă demersuri pentru a obține noua adresă unde urmează a se face comunicarea".

Or, factorul poștal a subliniat în cadrul procesului-verbal varianta că s-a aflat în imposibilitate de a comunica actu! de procedură și a returnat actele la instanța emitentă, față de faptul că destinatarul este necunoscut la adresă, astfel că procesul-verbal întocmit atestă imposibilitatea comunicării hotărârii judecătorești,

Necomunicarea actului de procedură, cu respectarea cerințelor art. 166 C. proc. civ., atrage incidența în cauză a prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin urmare, se impune ca instanța de apei, urmare a constatării deficiențelor actului de comunicare, să procedeze la soluționarea pe fond a apelului promovat de reclamantă.

Pentru toate argumentele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 29 din data de 25 ianuarie 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință pubiică astăzi, 5 decembrie 2017.