ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 113/2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, la data de 28.10.2015, sub nr. x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei, în principal, la plata sumei de 17.917,50 RON, inclusiv TVA, reprezentând triplul remunerațiilor datorate cu titlu de drepturi patrimoniale de autor pentru radiodifuzarea operelor muzicale de către pârâtă pe postul de televiziune B., în trimestrele IV 2012 - III 2015, remunerație provizorie estimată, sau, în subsidiar, obligarea pârâtei la plata către A. a sumei estimate provizoriu la 5.972.50 RON, inclusiv TVA, reprezentând remunerații restante datorate de parată cu titlu de drepturi patrimoniale de autor pentru radiodifuzarea operelor muzicale în trimestrele IV 2012 - III 2015 pe postul de televiziune B.; la plata sumei de 575.72 RON reprezentând penalități datorate pentru întârzierea plații remunerațiilor aferente trimestrelor IV 2012 - III 2015, penalități calculate pana la data de 14.10.2015; la plata de penalități egale cu dobânda legală începând cu data de 15.10.2015 și pana la plata efectiva a sumei de 5.972,50 RON, reprezentând remunerații restante datorate potrivit capătului 1.1 al prezentei cereri; obligarea pârâtei să comunice A., pentru trimestrele IV 2012 - III 2015, câte un raport, în format scris și electronic cuprinzând lista operelor muzicale utilizate zilnic pe postul de televiziune B. (inclusiv operele muzicale cuprinse în spoturile publicitare, promo-uri, muzica de fundal, muzica de film etc.) cu menționarea pentru fiecare opera muzicală în parte: a denumirii operei, autorului/autorilor (compozitor, textier, aranjor), ora, data, durata de radiodifuzare (min, sec) și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată (taxa de timbru, onorariu avocat, onorariu expert, etc.).

Prin Sentința nr. 1.586 din 7 noiembrie 2017, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis cererea formulată în subsidiar, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4.849 RON, remunerație restantă aferentă perioadei trimestrelor IV 2012 - III 2015, și suma de 1.304,50 RON, penalități calculate până la data de 06.11.2017; a obligat pârâta să comunice reclamantei, pentru perioada trimestrelor IV 2012 - III 2015, câte un raport cuprinzând lista operelor muzicale difuzate zilnic; a respins cererea de obligare a debitoarei la plata despăgubirilor reprezentând triplul remunerației și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.100 RON, cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și onorariu pentru expertiză), luând act că reclamanta va solicita onorariul avocațial pe cale separată.

Împotriva sentinței sus-menționate reclamanta A. și pârâta B. S.R.L. au declarat apel.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin Decizia nr. 1.660A din 21 decembrie 2018 a respins, ca nefondate, apelurile declarate de apelanta-reclamantă A., și apelanta-pârâtă B. S.R.L., împotriva Sentinței civile nr. 1.586 din 07.11.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2015.

Împotriva deciziei din apel, pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat recurs, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat, la data de 15 octombrie 2019, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul 9, în procedura de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În raport s-a reținut, printre altele, problema formulării în termen a recursului.

Părțile nu au depus punct de vedere la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului.

Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ. "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".

Decizia nr. 1.660/A din 21.12.2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, recurată în prezenta cauză, a fost comunicată recurentei S.C. B. S.R.L. la data de 11 februarie 2019, conform procesului-verbal de comunicare aflat la dosar apel iar recursul a fost declarat la data de 18 martie 2019 (potrivit datei înscrise pe ștampila aplicată de serviciul poștal Poșta română pe plicul aflat la dosar recurs), așadar cu depășirea termenului legal imperativ și peremptoriu de 30 zile de la data comunicarea hotărârii, termen care s-a împlinit la 14 martie 2019 (o zi de joi), potrivit prevederilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ. ("Când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește"), sens în care recursul este tardiv introdus.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1.660A din 21 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1.660A din 21 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2020.

GGC - ED