ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2596/2016

Decizia nr. 2596/2016

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita, sub nr. x/96/2013, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului Bălan - E.: - obligarea pârâtului la luarea tuturor măsurilor pentru respectarea demnității în muncă și încetarea hărțuirii morale a acestuia; - obligarea pârâtului la respectarea deciziei sale de a opta pentru continuarea activității profesionale în defavoarea pensiei de boală, la care ar fi îndreptățit; - obligarea pârâtului la plata daunelor morale în cuantum de 2000 lei/lună până la încetarea actelor de hărțuire; - obligarea pârâtului la plata sumei reprezentând valoarea salariului lunar actual, calculată până la vârsta legală de pensionare, în cazul în care schimbarea încadrării gradului de handicap se va face în gradul II sau I; - obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința nr. 1404 din data de 29 aprilie 2014 Tribunalul Harghita a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Orașul Bălan, prin primar, invocată de reclamantul A., ca rămasă fără obiect, a luat act de cererea reclamantului de renunțare la judecată cu privire suspendarea executării Dispoziției nr. 394 din 30 septembrie 2013, emisă de Primarul Orașului Bălan, a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Instituția Primarului Orașului Bălan și a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei către pârâta Instituția Primarului Orașului Bălan.

Recursul declarat de reclamantul A. împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat, potrivit Deciziei nr. 5068 din data de 9 octombrie 2014 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul A., iar prin Decizia nr. 32 din data de 21 ianuarie 2015 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins contestația în anulare promovată.

Sesizată cu o nouă cale extraordinară de atac, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat Decizia nr. 399 din data de 19 mai 2015, prin care a respins contestația în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 32 din data de 21 ianuarie 2015.

A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 399 din data de 19 mai 2015, iar Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă calea de atac promovată, potrivit Deciziei nr. 824 din data de 4 noiembrie 2015.

Prin Decizia nr. 83 din data de 27 ianuarie 2016 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins contestația în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 824 din data de 4 noiembrie 2015, iar contestația în anulare formulată împotriva acestei decizii a fost respinsă de aceeași instanță prin Decizia nr. 187 din data de 8 martie 2016.

Împotriva ultimei decizii menționate A. a formulat cerere de revizuire, iar prin Decizia nr. 298 din data de 12 aprilie 2016 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 187 din data de 8 martie 2016.

La data de 17 mai 2016, A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 298 din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A apreciat revizuentul că în activitatea de judecată trebuie să se dea eficiență principiilor securității juridice și tratamentului egal în fața legii, dezlegarea dată de instanțele supreme este obligatorie, iar deciziilor pronunțate de Înalta Curte de Justiție și Curtea Constituțională a României li se conferă efect de lege.

Hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată cu ignorarea Hotărârii nr. 7 din 4 aprilie 2016 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a Minutei din data de 10 aprilie 2009 a Comisiei de unificare de practicii judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, precum și a Deciziei Curții Constituționale nr. 67/2007.

După expunerea motivelor de nelegalitate a actelor administrative emise, a inacțiunilor Instituției Prefectului în ceea ce privește controlul de legalitate a actelor emise de primar, revizuentul a solicit admiterea excepției de nelegalitate, invocată în baza art. 4 din Legea nr. 544/2004 și constatarea nelegalității actului administrativ reprezentat de Dispoziția Primarului Orașului Bălan nr. 394/2013, reanalizarea conținutului Deciziei nr. 184 din 8 martie 2016 și revizuirea Deciziei nr. 298 din 12 aprilie 2016, ambele pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș.

La data de 1 august 2016, A. a depus memoriu de completare a cererii de revizuire, în cuprinsul acestuia dezvoltând și argumentând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a excepției de nelegalitate a Dispoziției nr. 394/2013.

Intimata Instituția Primarului Orașului Bălan a depus întâmpinare la data de 26 septembrie 2016, solicitând respingerea căii de atac promovate ca inadmisibilă, întrucât motivele invocate nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzute de C. proc. civ.

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității de lucru judecat, atunci când instanțele au pronunțat soluții contrare în litigii care s-au derulat între aceleași părți, pentru același obiect și aceeași cauză juridică.

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluționeze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeași excepție procesuală, același incident procesual sau aceeași chestiune litigioasă, situații care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză.

Din examinarea hotărârilor pretins potrivnice, respectiv Decizia nr. 298 din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel Târgu Mureș, Hotărârea nr. 7 din 4 aprilie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept și Decizia Curții Constituționale nr. 67/2007, se observă că nu ne aflăm în niciuna dintre ipotezele prevăzute de dispozițiile legale menționate, aceste hotărâri soluționând situații juridice diferite.

Pe de altă parte, criticile formulate în cuprinsul cererii de revizuire reprezintă veritabile critici referitoare la legalitatea hotărârii atacate și a celor anterior pronunțate în cauză. În realitate, se tinde la obținerea unei rejudecări a cauzei, ceea ce excede cadrului procesual al revizuirii, în cadrul căreia se analizează admisibilitatea revizuirii în raport cu faptele pe care se întemeiază.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 298 din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2016.

Procesat de GGC - CL