ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1766/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1766/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Obiectul acțiunii deduse judecății și procedura desfășurată în fața primei instanțe
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, pe data de 06.12.2012, pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/64/2012, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Consiliul Județean Brașov - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, anularea Deciziei de încadrare în grad de handicap nr. x/05.06.2012 emise de Consiliul Județean Brașov - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și revenirea la situația anterioară tăierii gradului de handicap; obligarea pârâților la emiterea unui certificat în gradul avut cu un an în urmă și la plata sumelor restante, actualizate în funcție de inflație și cu dobânzi aferente întârzierilor; obligarea pârâților la plata unor despăgubiri materiale și morale pentru traumele psihice provocate.
Prin Sentința civilă nr. 20 din 7 februarie 2013, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A. și a anulat Decizia de încadrare în grad de handicap nr. x/05.06.2012 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și certificatul nr. x/15.02.2012 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Brașov; a obligat pârâtul Consiliul Județean Brașov - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap să procedeze la emiterea unui nou certificat pe numele reclamantului A. care să ateste, potrivit expertizei medico-legale efectuată în cauză, gradul mediu de handicap al acestuia începând cu luna februarie 2012; a obligat pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale să emită o nouă decizie pe numele reclamantului A. care să certifice încadrarea sa într-un grad mediu de handicap, începând cu luna februarie 2012; a obligat pârâții Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Consiliul Județean Brașov - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, în solidar, să plătească reclamantului A. diferența între drepturile bănești încasate potrivit deciziei nr. x/05.06.2012 și a certificatului nr. x/15.02.2012 și cele ce ar fi trebuit încasate potrivit gradului său mediu de handicap începând cu luna martie 2012; a respins restul pretențiilor formulate de către reclamant; a obligat reclamantul la plata către Serviciul Județean de Medicină Legală Brașov a sumei de 25 RON reprezentând onorariu expertiză; a obligat pârâții, în solidar, să plătească reclamantului A. suma de 105 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Hotărârile recurate
Împotriva Sentinței civile nr. 20 din 7 februarie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs pârâții Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Brașov și Ministerul Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
Prin Decizia civilă nr. 2988/R din 5 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2012, au fost admise recursurile declarate de pârâți și a fost modificată în parte a sentința atacată, în sensul respingerii petitului privind obligarea pârâților la plata diferențelor bănești încasate și cele care ar fi trebuit încasate potrivit gradului mediu de handicap.
Împotriva acestei decizii, intimatul-reclamant A. a formulat contestație în anulare, invocând dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 5158 din 24 octombrie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2013 a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 2988/R din 5 iunie 2013 pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2012, pe care a menținut-o.
Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestor decizii civile, A. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului și desființarea deciziilor ca netemeinice.
Susține că Decizia nr. 5158 din 24 octombrie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, este vădit netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu exces de putere.
Mai arată că Decizia civilă nr. 2988 din 5 iunie 2013 a aceleiași instanțe a fost pronunțată de magistrați care nu au ținut cont de expertiza medicală efectuată în cauză.
II. Decizia instanței de recurs
Înalta Curte, sesizată cu soluționarea recursului, în raport cu lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, urmează a analiza cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului.
Împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
Art. 299 C. proc. civ. prevede, la alin. (1), că "Hotărârile fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului."
Conform art. 377 C. proc. civ., "(1) Sunt hotărâri definitive:
hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel;
hotărârile date în primă instanță care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, dacă judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsă sau anulată;
hotărârile date în apel;
orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu apel.
(2) Sunt hotărâri irevocabile:
hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, nerecurate;
hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate cu apel;
hotărârile date în apel, nerecurate;
hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii;
orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."
Astfel, din coroborarea dispozițiilor legale citate, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
De asemenea, potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Față de aceste dispoziții legale, prezentul recurs, declarat împotriva Deciziei nr. 5158 din 24 octombrie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, care este irevocabilă, și împotriva Deciziei nr. 2988 din 5 iunie 2013 a aceleiași instanțe, care este, de asemenea, irevocabilă, este inadmisibil, astfel de hotărâri nefiind susceptibile de a mai fi atacate cu recurs.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
PENTru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva Deciziei civile nr. 5158/R din 24 octombrie 2013 și a Deciziei civile nr. 2988 din 5 iunie 2013 ale Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 aprilie 2015.
Procesat de GGC - CL